Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-1753/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А50-3038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Металло-Профиль": Лазаревский Е.Л. по доверенности от 12.02.2009 г.,

от ответчика - ООО "Строительная компания "Инвестстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Строительная компания "Инвестстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А50-3038/2009,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО "Металло-Профиль"

к ООО "Строительная компания "Инвестстрой"

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Металло-Профиль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Строительная компания "Инвестстрой" 1 113 427 руб. 48 коп. долга по договору поставки N 59 от 16.06.2008 г., 117 004 руб. 24 коп. неустойки.

Определением суда от 17.02.2009 г. ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества "Строительная компания "Инвестстрой" в кредитных организациях или на иное имущество общества "Строительная компания "Инвестстрой" в пределах суммы долга 1 113 427 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта; применение заявленных истцом обеспечительных мер повлечет для ответчика неблагоприятные последствия, кроме того, нарушает права иных контрагентов ответчика на получение оплаты по обязательствам.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что без применения обеспечительных мер у ответчика может не оказаться ликвидного имущества для исполнения судебного акта.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 230 431 руб. 72 коп., находящиеся на счетах общества "Строительная компания "Инвестстрой" в кредитных организациях, или в виде наложения ареста на иное имущество общества "Строительная компания "Инвестстрой".

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

В качестве обеспечительных мер может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других третьих лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика истец обосновал тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в случае удовлетворения иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств перед истцом, что, по мнению последнего, свидетельствует о недостаточности у соответствующей стороны денежных средств и ее тяжелом финансовом положении либо о недобросовестности ответчика. Как полагает истец, возможные действия ответчика, направленные на затягивание процесса либо уменьшение объема его имущества, также затруднят либо сделают невозможным последующее исполнение решения суда.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для признания судом первой инстанции наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Требование истца о применении мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, является обоснованным.

Уклонение ответчика от совершения действий по выплате истцу взыскиваемых денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец обосновал наличие нарушенного права.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы долга - 1 113 427 руб. 48 коп., требование о взыскании которого заявлено истцом, связаны с предметом заявленного истцом требования о взыскании денежных средств и соразмерны ему.

Принятые судом первой инстанции меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку иной вывод повлечь не могут.

Ответчик не представил доказательства, которые подтверждали бы возможность наступления последствий, указанных в апелляционной жалобе - невозможность осуществления обществом текущей хозяйственной деятельности, срыв работ по государственным контрактам (ст. 65 АПК РФ).

Пояснение в апелляционной жалобе о том, что денежная сумма, на которую арбитражным судом наложен арест, является для ответчика значительной, по сути подтверждает обоснованность доводов истца, согласно которым непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Целью принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы долга - 1 113 427 руб. 48 коп., не являлось создание препятствий для общества "Строительная компания "Инвестстрой" в исполнении данным лицом обязанностей перед контрагентами. Таким образом, обжалуемым судебным актом права третьих лиц не нарушаются. Кроме того, принятые арбитражным судом обеспечительные меры носят временный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является подрядчиком по государственным контрактам, финансирование по которым осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, и нецелевое использование бюджетных средств может повлечь ответственность, правового значения не имеют, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях, или на иное имущество ответчика в пределах суммы долга - 1 113 427 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 г. по делу N А50-3038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин