Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4897/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А60-15124/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Талисман": Гришаева А.Г., директор, решение от 25.11.2005г.,

от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Талисман"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2009 года

по делу N А60-15124/09,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ООО "Талисман"

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Талисман" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Асбесту Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 04-15/03917 от 13.04.2009 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Асбесту Свердловской области на основании поручения N 35 от 07.04.2009 в присутствии продавца Шешениной О.А. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, правил розничной продажи алкогольной и табачной продукции в киоске, расположенном в по адресу: Свердловская область, г.Асбест., пос.Малышева, ул.Культуры, 2, принадлежащем ООО "Талисман".

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 07.04.2009 N 000026, которым установлены факты нарушения ООО "Талисман" требований ст.10.2, п. 3 ст.11, ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.п.11, 19 раздела I, п.139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55.

На основании акта проверки в присутствии законного представителя общества директора А.Г. Гришаевой составлен протокол об административном правонарушении N 14-37от 08.04.2009, вынесено постановление N 04-15/03917 от 13.04.2009 о признании общества виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением заинтересованного лица N 04-15/03917 от 13.04.2009, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности и порядка проведения проверки, а также отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и ч.2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия.

В статье 10.2 Закона закреплен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Кроме того, потребитель по первому своему требованию должен быть ознакомлен продавцом товара с любым из документов на реализуемый товар, в том числе с сертификатом соответствия, справкой к товарно-транспортной накладной.

Из указанных норм следует, что данные документы (сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, справка к ГТД на импортную продукцию) у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со ст.26 Закона и п.п.11, 19 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара, цену и условия приобретения товара. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально - ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Соблюдение требований Закона и указанных Правил является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В ходе проверки установлено, что обществом на витрину для продажи выставлена следующая алкогольная продукция: вино столовое полусладкое розовое "Портюша 72" емкостью 0,7 л, 13-15% алкоголя, дата розлива 06.06.2008; шампанское "Советское полусладкое" емкостью 0,75 л, 10,5-12,5% алкоголя, дата розлива 31.07.2008; вино столовое сухое белое "Тамянка" емкостью 0,75 л, 12% алкоголя, дата розлива 08.09.2008; вино столовое полусладкое белое "Сунгурларе Шардоне", емкостью 0,75 л, 11 % алкоголя, дата розлива 05.07.2008.

На перечисленную продукцию на момент проверки 07.04.2009 не были представлены товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, копии справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Соответствующие документы у общества имелись, но не были представлены проверяющим в момент проверки. Документы были представлены в налоговый орган только на следующий день 08.04.2009.

Кроме того, на вино столовое полусладкое "Сунгурларе Шардоне" емкостью 0,75 л, 11 % алкоголя, дата розлива 05.07.2008, висел ценник, не соответствующий данному вину, на ценнике написано вино "Мерлот", 0,75л, 11% алк., ООО "Талисман". Дата оформления ценника 25.01.2009.

Поскольку налоговым органом установлен факт отсутствия у общества на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на 4 вида товара, а также отсутствие четко оформленного ценника на 1 вид товара, общество правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и признается заявителем, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 06.05.2009.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что общество фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом обязанности по соблюдению требований Закона.

Таким образом, Общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Перед началом проведения проверки должностными лицами налогового органа было предъявлено поручение N 35 от 07.04.2009, в котором расписалась продавец О.А. Шешенина. При этом проверка проводилась на соблюдение правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ, в связи с чем соблюдение требований Налогового кодекса РФ не требовалось.

Проверка была проведена в присутствии представителя заявителя - продавца Шешениной О.А. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлен при участии законного представителя общества - директора А.Г. Гришаевой.

Постановление по делу об административном правонарушении N 04-15/03917 от 13.04.2009 направлено обществу заказным письмом и получено 18.04.2009, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий, с соблюдением двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства и в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, был назначен нижний предел штрафа в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 руб.

Ссылка апеллятора о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является несостоятельной.

Положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку в силу п. 2 ст. 1 указанного нормативного акта установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

В настоящем случае непосредственного взаимодействия контролирующих органов и юридического лица в рамках самой проверки не требовалось, обязанности по предоставлению дополнительной информации в большем объеме, чем установлено законодательством, что могло послужить препятствием к нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, на заявителя не возлагалось. Следовательно, нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ налоговым органом не допущено.

Ссылка апеллятора на то, что у проверяющих не было полномочий на проверку соблюдения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, опровергаются представленным в материалы дела поручением N 35 от 07.04.2009 г., предъявленным продавцу магазина, из которого следует, что должностным лицам налогового органа поручается провести проверку соблюдения обществом законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, правил розничной продажи алкогольной и табачной продукции (л.д.76-77).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания, при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об оспаривании постановления, арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 п.18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, оспариваемое постановление ИФНС России по г.Асбесту Свердловской области N 04-15/03917 от 13.04.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года по делу N А60-15124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Талисман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.С.Нилогова Л.Х.Риб