Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4784/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4784/2011

г. Москва

Дело N А40-121313/10-137-1099

29 марта 2011 г.

N 09АП-4784/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года по делу N А40-121313/10-137-1099, принятое судьей Лобко В.А. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" о взыскании 40060 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савелькин Д.Н. по доверенности от 13.10.2010 б/н; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" о взыскании 40060 руб. 13 коп. убытков в порядке суброгации.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате ущерба за произошедшее 24.11.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 26.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что страховой полис серии ВВВ N 0494818717, в соответствии с агентским договором был выдан агенту ООО "Экспресс-страхование", который не вернул его второй экземпляр, а также не перечислил страховую премию ответчику. Таким образом, по мнению ответчика, ОАО "Российская национальная страховая компания" не страховало гражданскую ответственность причинителя вреда согласно представленному полису, в связи с чем не имеет никаких обязательств по данному договору страхования.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы считая их необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В связи с этим, ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ОАО "Российская национальная страховая компания", как владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно материалам дела, 24.11.2009 в результате совершения дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Форд" с государственным регистрационным знаком С319ОВ177, находившийся под управлением Вавиловой О.В., и застрахованный на момент данного ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N AI11879395.

Из содержания представленных в материалы дела справки о ДТП от 24.11.2009 (л.д. 19), постановлении по делу об административном правонарушении 77АЕ N 1081207 от 24.11.2009 (л.д. 20), указанные повреждения застрахованному истцом автомобилю были причинены автомобилем марки "Ауди" с государственным регистрационным знаком Н152СВ97, находящимся под управлением Мамедова Х.И.О., нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения.

На момент данного ДТП гражданская ответственность Мамедова Х.И.О., была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания" согласно договору страхования ВВВ N 0494818717.

С учётом изложенного истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля "Форд", стоимость которого составила 45943 руб. 01 коп., что подтверждено актом технического осмотра транспортного средства N 01-12-21-8 от 01.12.2009 (л.д. 19), заказом-нарядом N 400130 от 17.01.2010 (л.д. 15), счетом N 12511/JS от 17.01.2010 (л.д. 12), актом N 419 от 17.01.2010 (л.д. 16), актом согласования скрытых повреждений от 25.12.2009 (л.д. 16), отчетом эксперта N 71-286980/09 от 09.09.2010 (л.д. 5), платёжным поручением N 82335 от 09.02.2010 (л.д. 7).

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно указанными выше справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства, выполненных работ по заказ-наряду, счетах. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что агент ответчика - ООО "Экспресс-страхование", которому в соответствии с агентским договором был выдан в числе других вышеуказанный полис, не вернул его второй экземпляр, а также не перечислил страховую премию ответчику, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а агентский договор не должен противоречить указанному положению закона.

Доказательств того, что истец направил в адрес ООО "Экспресс-страхование" какую-либо претензию во вопросу ненадлежащего исполнения своих обязанностей указанным страховым агентом, ответчиком, в суд первой инстанции, представлено не было.

Существенным является то обстоятельство, что ответчик, не проявивший должной степени заботливости и осмотрительности при выборе страхового агента, реализовавшего указанный страховой полис страхователю заявителя жалобы, не может быть освобожден от установленной статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу ущерб в порядке суброгации, который подтвержден материалами дела.

В связи с этим, представленная заявителем только в апелляционный суд копия акта приема-передачи бланков строгой отчетности N 425/09 от 20.05.2009, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное доказательство, не было предметом исследования суда первой инстанции, при том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года по делу N А40-121313/10-137-1099 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов