Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2450/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А60-526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - ООО ВТК "Синтезресурс": Богданов А.В., паспорт 6501 N 994979, протокол N 1 от 26.06.2008; Мехонцева Л.Ю., удостоверение адвоката N 880 от 10.02.2003, доверенность от 26.01.2009,

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Шлыкова У.О., удостоверение ГС N 101461, доверенность N 02-19/24 от 11.01.2009; Ясенко О.А., удостоверение ГС N 101491, доверенность N 02-19/1819 от 13.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу N А60-526/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО ВТК "Синтезресурс"

к Екатеринбургской таможни

о признании незаконными действий таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ВТК "Синтезресурс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным требования Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 06.11.2008 по изменению классификации товарной номенклатуры, а также обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи в сумме 25 932, 39 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 (резолютивная часть объявлена 24.02.2009) заявленные требования удовлетворены. В части отказа от заявленных требований о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по запрету выпуска товара по ГТД заявителя от 06.11.2008 N 10502070/271008/П010893 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Считает, что удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу. Отмечает, что в отношении спорного товара было принято предварительное решение ГУТН и ТО о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 08.04.2005 N 06-38/15363, которое в соответствии со ст. 43 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение 5 лет со дня его принятия. Также указывает, что в соответствии со ст. 40 ТК РФ в настоящее время на официальном сайте ФТС России имеется информация о классификации данного товара в товарной позиции 3902 ТН ВЭД России. Кроме того, считает, что заключение ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург является наиболее полным, чем акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты N0130202464 от 04.12.2008, и подтверждает решение таможенного органа о классификации товара в группе 39 ТН ВЭД России. В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заявитель против жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что все приведенные в апелляционной жалобе основания рассматривались в суде первой инстанции и были учтены при принятии решения об удовлетворении заявленных требований общества. Считает, что предварительное решение от 08.04.2005 носит адресный характер и не обладает свойством относимости, поскольку принято в отношении товара, поставляемого иным юридическим лицом, соответственно не может является доказательством по данному делу. Указывает, что в силу правила 2 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения. Кроме того, заявили письменное ходатайство об оплате услуг представителя с приложением платежного поручения N 109 от 21.04.2009, договора N 4 от 11.01.2009 на оказание юридической помощи, счета на оплату 3 95 от 16.04.2009, акта приемки услуг от 23.04.2009, справки N 4604 от 22 04 2009. Общество просит взыскать с таможенного органа произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела 30.07.2008 между ООО ВТК "Синтезресурс" и фирмой "Формоза Пластикс Корпорейшн" (Тайвань) заключен внешнеторговый контракт N 001 на поставку товара - концентрат карбоната кальция TAICAL TC-P1, TAICAL TC-E1, U-сal UC-MP1, U-сal UC-ML1, U-сal UC-ML2, Nano cal NC-K0117, Nano cal NC-Р1014.

27.10.2008 ООО ВТК "Синтезресурс" с целью производства таможенного оформления товаров, ввезенных на таможенную территорию России из Китая согласно данному контракту и спецификаций к нему N 1 от 21.08.2008, N 2 от 28.08.2008 продекларировало на Верх-Исетском таможенном посту Екатеринбургской таможни по ГТД 10502070/271008/П010893 товар - концентрат карбоната кальция (меловой концентрат) в гранулах в мешках по 25 кг.: TAICAL TC-P1 - 23 тн., состав карбонат кальция -80%, полипропилен -20%; TAICAL TC-E1- 8 тн., состав карбонат кальция -80%, полипропилен -20%; U-сal UC-MP1- 1 тн., состав карбонат кальция -80%, полипропилен -20%; U-сal UC-ML1- 1 тн., состав карбонат кальция -80%, ПЭВД - 20%; U-сal UC-ML2- 5 тн., состав карбонат кальция -80%, ПЭВД - 20%; Nano cal NC-K0117- 7 тн., состав карбонат кальция -70%, ЛПЭВД - 30%; Nano cal NC-Р1014- 1 тн. , состав карбонат кальция -80%, полипропилен -20%, изготовитель FORMOSA PLASTICS CORPORATION, с указанием в графе 33 ГТД классификационного кода товарной подсубпозиции 283650 00 00 ТН ВЭД РФ (карбонат кальция), в отношении которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 13 от 16.01.2007 установлена ставка ввозной пошлины в размере 5% стоимости товара. Одновременно обществом представлены документы, необходимые для таможенного оформления и подтверждающие заявленные в декларации сведения.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля указанного товара Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни 27.10.2008 в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений Екатеринбургской таможни было выписано направление N 660 от 27.10.2008.

По результатам рассмотрения представленных документов отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Екатеринбургской таможни приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N N 10502000-31/11/080, 10502000-31-11/087, 10502000-31-11/088. Согласно данным решениям код товара TAICAL TC-P1, U-сal UC-MP1, Nano cal NC-Р1014 изменен на 3902100000 (полипропилен); товара TAICAL TC-E1, U-сal UC-ML1, U-сal UC-ML2 на 3901109000 (полимеры этилена в первичных формах прочие); товара Nano cal NC-K0117 на 3901101000 (полиэтилен линейный), вследствие чего произошло изменение величины ставки таможенной пошлины с 5% до 10%, а отношении товара Nano cal NC-K0117 ставка таможенной пошлины изменилась с 5 % на 0%.

06.11.2008 в адрес ООО ВТК "Синтезресурс" направлено уведомление о необходимости осуществить корректировку граф 31, 33, 35, 38, 42, 45, 46, 47, В, 3 таможенной декларации, а также требование о необходимости в срок до 11.11.2008 г. скорректировать графы ГТД и представить в таможенный орган письмо на внесение изменений, форму корректировки ГТД и КТС.

07.11.2008 в адрес таможенного органа от заявителя поступило письмо о несогласии с принятым решением о классификации товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения о запрете выпуска товара. В ГТД 10502070/271008/П010893 внесена отметка "выпуск запрещен"

11.11.2008 ООО ВТК "Синтезресурс" подана повторная декларация на указанный товар N 1050207/111108/0011280 с корректировкой сведений о товаре согласно требованию таможенного органа от 06.11.2008 г. и решениями о классификации товара. При этом заявителем произведена уплата таможенных платежей исходя из ставок таможенной пошлины, предусмотренных для товарных субпозиций 3902100000, 3901109000, 3901101000

12.11.2008 товар по данной ГТД выпущен, о чем свидетельствует соответствующая отметка таможенного органа в декларации.

Считая требование Екатеринбургской таможни от 06.11.2008 по изменению классификации товарной номенклатуры незаконным, ООО ВТК "Синтезресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган неправомерно отнес ввезенные товары к 39 группе ТН ВЭД России и классифицировал в товарных подсубпозициях 3902100000, 33901109000, 3901101000 ТН ВЭД России.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.

Согласно статьям 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается экспертиза.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заключениями экспертов Экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга N 01-12/331, 01-12/332, 01-12/333, 01-12/334, 01-12/335, 01-12/336, 01-12/337, проведенных на основании постановления о назначения материаловедческой экспертизы от 01.11.2008, определено, что образцы товара, заявленного в ГТД N 10502070/271008/П010893 по химическому составу представляют собой смесь карбоната кальция и полипропилена. При этом значительную часть смеси представляет собой карбонат кальция. В исследовательской части заключений указано, образец частично растворяется в соляной кислоте, что соответствует свойствам карбоната.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертизы Уральско-торговой промышленной палаты N 0130202464 от 04.12.2008, согласно которому основным компонентом образцов является карбонат кальция. Согласно химического состава данные образцы сохраняют свойства карбоната кальция и являются модифицированной добавкой для улучшения теплостойкости, блеска, предела прочности при изгибе, ударной вязкости изделий при дальнейшем производстве товара.

Проанализировав заключения экспертов, договор на поставку концентрата карбоната кальция TAICAL TC-P1, TAICAL TC-E1, U-сal UC-MP1, U-сal UC-ML1, U-сal UC-ML2, Nano cal NC-K0117, Nano cal NC-Р1014 от 31.10.2008 N 11, заключенный обществом с контрагентом (ООО "Татлесстрой"), письмо изготовителя товара, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что исследуемые пробы образца товара имеют свойства, не характерные для полипропилена, верным и подтвержденным материалами дела.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(б) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В данном случае основное свойство спорному многокомпонентному товару придает карбонат кальция, который определяет превалирующую потребительскую функцию товара. Наличие в составе товара, представляющего собой смесь из двух компонентов, пропилена само по себе не является безусловным основанием для отнесения его к группе 39 ТН ВЭД.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, состоящий из двух компонентов - карбоната кальция (СаСО3), составляющего 70%-80% вещества, и пропилена, составляющего 20% -30% вещества, неправомерно отнесен таможенным органом к 39 группе ТН ВЭД России и классифицирован в товарных подсубпозициях 3902 10 000 0, 3901109000, 3901101000 ТН ВЭД России.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции указал на необоснованность выводов таможенного органа о недостоверности классификационного кода товара и, приняв во внимание последствия направления требования в виде увеличения размера таможенных платежей, правильно применив положения ст. 201 АПК РФ, правомерно признал оспариваемое требование незаконным и обязал возвратить уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 25 932, 39 руб.

Таможенный орган ссылается на предварительное решение ГУТН и ТО о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 08.04.2005 N 06-38/15363, которое в соответствии со ст. 43 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение 5 лет со дня его принятия. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, отклонен он и апелляционным судом.

Согласно п. 3, 7, 8 Приказа ФТС от 01.08.2008 N 951 "Об утверждении административного регламента ФТС по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности" предоставление государственной услуги по принятию предварительного решения включает в себя административные процедуры, в том числе, прием запроса от заинтересованного лица (заявителя) о принятии предварительного решения. Заявителем является российское лицо, выступающее в качестве владельца, собственника, покупателя товара, декларанта.

Из п. 26.14 названного приказа ФТС следует, что принятое предварительное решение направляется заявителю с сопроводительным письмом ФТС России по почтовому адресу, указанному в запросе.

Таким образом, предварительное решение ГУТН и ТО о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 08.04.2005 N 06-38/15363 принятое в отношении товара, поставляемого иным юридическим лицом, носит адресный характер, следовательно, не может быть применено к данному делу.

Основания, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правовую оценку. Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, решение суда от 24 февраля 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридической помощи N 4 от 11.01.2009, счет N 95 от 16.04.2009, акт приемки оказанных в апреле услуг от 23.04.2009, платежное поручение N 109 от 21.04.2009 апелляционный суд пришел к выводу, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным и документально подтвержденным на сумму 10 000 рублей.

Возражений относительно взыскания расходов в указанной сумме от представителей таможенного органа в заседании не поступило, как и заявлений о чрезмерности заявленных расходов.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ заявленное ходатайство ООО ВТК "Синетезресурс" апелляционным судом удовлетворено. С таможенного органа в пользу заявителя подлежит взысканию 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу N А60-526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу ООО ВТК "Синтезресурс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т. И. Мещерякова