Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4243/09

19 июня 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-13005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

Муниципального унитарного предприятия "АгроСервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 г, принятое судьей Кислухиным А.В. по делу N А71-13005/2008

по иску Муниципального унитарного предприятия "АгроСервис"

к Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Карелин А.В., конкурсный управляющий (паспорт),

Симушина Е.С. (паспорт, доверенность от 07.08.2008),

от ответчика: Подкин С.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "АгроСервис" в лице его конкурсного управляющего Карелина А.В. (далее- Предприятие "АгроСервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики (далее - Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4.386.567 руб. 12 коп. по обязательствам Предприятия "АгроСервис" перед конкурсными кредиторами. В обоснование своих требований Истец ссылается на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2009 (резолютивная часть от 18.03.2009, судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 40-45).

Истец, обжалуя решение от 14.04.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец оспаривает выводы суда о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями Ответчика по изъятию имущества и банкротством Истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что банкротство Истца обусловлено неэффективной хозяйственной деятельностью последнего, Администрация Каракулинского района в его финансово-хозяйственную деятельность не вмешивалась.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, отраженные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2006 по делу N А71-4870/2006 и от 11.04.2007 по делу N А71-9156/2006, Администрацией Каракулинского района в нарушение требований ст. ст. 49, 113, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" было издано постановление от 31.12.2004 N 834 о прекращении права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Каракулинское МРТП" имуществом балансовой стоимостью 15.732.017 руб. 94 коп. Движимое и недвижимое имущество было изъято у Муниципального унитарного предприятия "Каракулинское МРТП" согласно передаточному акту от 31.12.2004 в муниципальную собственность. Впоследствии в соответствии с договором о закреплении объектов муниципальной собственности в праве хозведения от 11.05.2005 и передаточным актом от 11.05.2005 вышеуказанное муниципальное имущество было передано Предприятию "АгроСервис", учрежденному Комитетом по управлению собственностью (имуществом) Каракулинского района в соответствии с решением сессии Каракулинского районного совета депутатов от 31.03.2005.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2006 по делу N А71-4870/2006 постановление Администрации Каракулинского района от 31.12.2004 N 834 признано недействительным (т. 1 л.д. 49-52).

В этой связи решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2007 по делу N А71-9156/2006 был удовлетворен иск Муниципального унитарного предприятия "Каракулинское МРТП" к Предприятию "АгроСервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, последнее было обязано передать Муниципальному унитарному предприятию "Каракулинское МРТП" 14 ед. зданий и сооружений, 13 ед. а/транспорта и 110 ед. машин и оборудования, ранее изъятых на основании постановления от 31.12.2004 N 834 (т. 1 л.д. 53-61).

Передача присужденного имущества от Предприятия "АгроСервис" предприятию "Каракулинское МРТП" произведена 20.06.2007, что подтверждается передаточным актом (т. 1 л.д. 62-65).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2008 по делу N А71-1808/2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Предприятия "АгроСервис" банкротом, определением от 30.04.2008 в отношении Предприятия "АгроСервис" введено наблюдение, решением от 07.08.2008 Предприятие "АгроСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В. (т. 1 л.д. 10-12).

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов Предприятия "АгроСервис" включены требования в общем размере 3.770.792 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 73-90), от истребования и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 27.806 руб. 91 коп. (т.1 л.д.146).

Конкурсный управляющий Карелин А.В., усматривая вину собственника имущества Предприятия "АгроСервис" в банкротстве последнего, обратился от имени Предприятия "АгроСервис" в арбитражный суд с иском к Администрации Каракулинского района о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия "АгроСервис" в размере 4.386.567 руб. 12 коп, в том числе 3.770.792 руб. 23 коп. - обязательства перед конкурсными кредиторами и 643.581 руб. 80 коп. - внеочередные расходы (текущие обязательства) за период наблюдения и конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не усмотрев вины Ответчика в банкротстве Предприятия "АгроСервис", а также причинно-следственной связи между изданием постановления от 31.12.2004 N 834 и банкротством Предприятия "АгроСервис".

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из подготовленного временным управляющим по результатам наблюдения анализа финансово-экономического состояния Предприятия "АгроСервис" следует, что скорректированные внеоборотные активы предприятия с 6.313 тыс. руб. по состоянию на 01.04.2007 снизились до 228 тыс. руб. на 01.07.2007, а в последующем внеоборотные активы у предприятия отсутствуют. После передачи имущества предприятию "Каракулинское МРТП" (26.06.2007) производственная деятельность Предприятия "АгроСервис" прекратилась, его активы были представлены практически исключительно дебиторской задолженностью (т. 1 л.д. 124-125). Полученные предприятием в период после передачи имущества денежные средства за оказанные ранее услуги не позволяли удовлетворить требования кредиторов, что наглядно иллюстрируют сведения о выручке и прибыли (убытке) предприятия в сравнении с его кредиторской задолженностью. Если на 01.04.2007 предприятие являлось рентабельным, то уже на 01.07.2007 убытки составили 1.387 тыс. руб, на 01.10.2007 - 1.049 тыс. руб. (т. 1 л.д. 109-111). В последующем подавляющая часть отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности оказалась невозможной ко взысканию, что подтверждается результатами конкурсного производства.

Передача имущества предприятию "Каракулинское МРТП" в порядке исполнения судебного решения обусловила последующее банкротство Предприятия "АгроСервис", поскольку последнее было лишено возможности удовлетворить требования кредиторов как за счет получения прибыли от производственной деятельности, прекратившейся вследствие изъятия машин и оборудования, так и за счет реализации находившегося на праве хозведения имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о том, что поскольку Предприятие "АгроСервис" было учреждено позднее, нежели было издано постановление от 31.12.2004 N 834, нельзя установить прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и банкротством Истца. Применительно к обстоятельствам настоящего дела незаконным является не только собственно изъятие Администрацией Каракулинского района имущества у Предприятия "Каракулинское МРТП", но и последующее наделение этим имуществом Предприятия "АгроСервис". Именно последнее и обусловило необходимость его передачи от Истца предприятию "Каракулинское МРТП" в порядке исполнения судебного акта

Следовательно, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между незаконными действиями Администрации Каракулинского района и наступлением последствий, которые прямо и непосредственно обусловили банкротство Предприятия "АгроСервис". Равно подтверждается и наличие вины Администрации Каракулинского района в банкротстве Истца.

Данные обстоятельства предусмотрены положениями ст. 56 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве в качестве оснований для возложения на собственника имущества - унитарного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам такого предприятия.

Поскольку процедура конкурсного производства Предприятия "АгроСервис" осуществляется в рамках Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, следует рассчитывать в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника:

3.770.792,23 руб. (реестр требований кредиторов) - 27.806,91 руб. (истребованная дебиторская задолженность) = 3.742.985,32 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества унитарного предприятия в случае вины собственника в банкротстве предприятия.

Собственником имущества Предприятия "АгроСервис" является Каракулинский район как публично-правовое образование (п. 1.4 Устава Предприятия "АгроСервис"). Согласно Уставу Каракулинского муниципального района, Глава и Администрация Каракулинского района действуют от имени и в интересах публично-правового образования - Муниципального образования "Каракулинский район", функции главного распорядителя бюджетных средств данного образования исполняет его глава.

Поэтому субсидиарная ответственность должна быть возложена не на Администрацию Каракулинского района, но на Муниципальное образование "Каракулинский район" в лице его главы как главного распорядителя бюджетных средств

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд должен выяснить, какой орган на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация Каракулинского района привлечена к рассмотрению настоящего дела, от её имени в судебных заседаниях участвовал представитель на основании доверенности от 14.01.2009 N 4, выданной Главой администрации Каракулинского района. Соответственно, следует признать, что при рассмотрении настоящего дела права надлежащего главного распорядителя бюджетных средств ответчика (муниципального образования), а именно главы района были обеспечены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска (32.432,83 руб. исходя из суммы иска) и апелляционной жалобы (1.000 руб.), его требования удовлетворены частично (на 85,33%), а Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, с Истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4.904 руб. 60 коп. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 года по делу N А71-13005/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Каракулинский район" Удмуртской Республики в лице Главы Администрации Каракулинского района за счет казны Муниципального образования "Каракулинский район" Удмуртской Республики в пользу Муниципального унитарного предприятия "АргоСервис" 3.742.985 (три миллиона семьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "АгроСервис" в доход федерального бюджета 4.904 (четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 60 копеек госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова Т. В. Казаковцева