Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7139/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А60-13872/1009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО Компания "Металлинвест" - Шешукова Ж.В. (дов. от 03.08.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Кузьминова О.В. (дов. от 18.05.2009 года); Котыгин И.Л. (дов. от 30.09.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года

по делу N А60-13872/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО Компания "Металлинвест"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Компания "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 24/12 от 26.02.2009 года об отказе (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок обжалования оспариваемого решения, при этом, не имеет значения, что данное решение не подлежит обжалованию в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ, так как в нем лишь констатируется факт отказа в возмещении суммы налога, тогда как конкретные мотивы этого отказа изложены в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.02.2009 года N 1558/12. Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым не принял доводы Инспекции о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, что послужило основанием для отказа в возмещении налога. Кроме того, несмотря на перечисление в бюджет суммы НДС контрагентом, отсутствуют доказательства взаимосвязи данного факта со спорной сделкой.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной ООО "Компания "Металлинвест", по результатам которой вынесено, в том числе оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС в сумме 45 457 руб. от 26.02.2009 года N 24/12.

Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы НДС.

Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Компания "Металлинвест" (Заказчик) и ООО "Урал-Авто" (Грузоперевозчик) заключен договор N 159 от 09.01.2008 года, согласно условиям которого грузоперевозчик обязуется выполнить и организовать выполнение, определенных договором, услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автотранспортными средствами.

В качестве доказательств исполнения договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры на оплату оказанных автотранспортных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения.

В указанных счетах-фактурах выделен НДС; оплата произведена Обществом с учетом суммы налога.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что ООО "Урал-Авто" в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2008 года такой вид деятельности как грузоперевозки не заявлен, а в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период не отражены обороты по реализации.

Между тем, основанием для применения налогового вычета (и последующего возмещения налога в порядке ст. 176 НК РФ) является счет-фактура, выставленный продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (налога на добавленную стоимость)".

В силу с п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают в бюджет налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Таким образом, законодателем предусмотрена корреспондирующая обязанность лица, находящегося на специальном режиме налогообложения и выставившего счет-фактуру с НДС, по оплате полученного НДС в бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик оплатил контрагенту услуги по автоперевозке с учетом налога на добавленную стоимость, следовательно, на основании ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ он вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения налога на добавленную стоимость, на суммы налога, предъявленные ему продавцом, поскольку иное главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Последствия нарушения продавцом товаров требований п. 5 ст. 168 НК РФ для налогоплательщиков-покупателей Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.

Выставление поставщиком счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета и в возмещении налога, поскольку им соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ, и понесены реальные затраты по уплате начисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость.

При этом, налоговым органом не оспаривается факт перечисления ООО "Урал-Авто" 14.11.2008 года (в решении указано 05.11.2008 года) в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере 15 400 руб. на основании мемориального ордера N 312718 с указанием назначение платежа "НДС за 3 квартал 2008 года", а довод Инспекции об отсутствии доказательств взаимосвязи данного факта со спорной сделкой является безосновательным, поскольку обратного налоговым органом не доказано.

Также не может быть принят во внимание довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований п.п. 2, 3 ст. 169 НК РФ, что послужило основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога, ввиду вышеперечисленного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству оспариваемого решения налоговой органа об отказе в возмещении суммы налога из бюджета являются правомерными.

Налоговый орган указывает на нарушение Обществом досудебного порядка обжалования решения, установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Причем при подаче жалобы в вышестоящий орган можно одновременно или последовательно подать аналогичную жалобу в суд.

Начиная с 2009 года обращению в суд в некоторых случаях должно предшествовать обжалование решений налоговых органов в вышестоящем органе. Такое правило закреплено в п. 5 ст. 101.2 НК РФ (статья введена Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ).

Между тем, досудебное обжалование предусмотрено только для решений, которые вынесены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, иные акты (например, решение об отказе в зачете или возврате налога; требование об уплате налога, пеней, штрафа), а также действия или бездействие налоговых органов могут быть обжалованы в суде без предварительного рассмотрения в вышестоящем органе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что оспариваемое решение об отказе в возмещении суммы НДС лишь констатирует факт отказа в возмещении суммы налога, тогда как конкретные мотивы этого отказа изложены в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.02.2009 года N 1558/12, которое также принято по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, обязательное обжалование которого в вышестоящем налоговом органе предусмотрено налоговым законодательством, так как указанный довод не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является именно решение от 26.02.2009 года N 24/12 об отказе в возмещении суммы НДС.

Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова И.В.Борзенкова