Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-2893/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-40452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Терцетсбыт" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Малахит Юнион" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Малахит Юнион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года

по делу N А60-40452/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Терцетсбыт"

к ООО "Малахит Юнион"

о взыскании 346 300,91 руб.,

установил:

ООО "Терцетсбыт", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Малахит Юнион" 346 300, 91 руб. в том числе 340 395,27 руб. задолженности по оплате товара, переданного в период с 16.09.2008г. по 07.11.2008г. по товарным накладным, и 6 398,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании ст. 395 ГКН РФ за период с 24.10.2008г. по 15.12.2008г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 17 315 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009г. заявленные требования удовлетворены: с ООО "Малахит Юнион" в пользу ООО "Терцетсбыт" взыскано 346 793,49 руб., в том числе основной долг в сумме 340 395,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 6 398,22 руб., а также судебные издержки в сумме 17 315 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Малахит Юнион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы ссылается на наличие заключенного между сторонами договора поставки, согласно условиям которого товар оплачивается в течение 21 банковского дня с даты поставки товара. Ответчик также указывает, что в нарушение п.п. 2.2 и 3.5 истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии сертификатов и счета-фактуры, в связи с чем в соответствии с п. 5.6 договора у ответчика не возникло обязанности оплатить товар. Поскольку у ответчика не появилась обязанность оплатить товар, то начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведено неправомерно. Заявитель жалобы указывает на не соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих высокую квалификацию представителя, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Терцетсбыт" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела истец в период с 16.09.2008г. по 07.11.2008г. на основании накладных N 5720 от 19.09.08г., N 5836 от 24.09.08г., N 18644 от 24.09.08г., N 18645 от 24.09.08г., N 5913 от 26.09.08г., N 6052 от 02.10.08г., N 19475 от 07.10.08г., N 19477 от 07.10.08г., N ТС 00000016 от 08.10.08г., N ТС00000017 от 08.10.08г., N 19668 от 09.10.08г., N 19668 от 09.10.08г., N 19826 от 13.10.08г., N 19999 от 15.10.08г., N 19955 от 16.10.08г., N 20119 от 16.10.08г., N ТС00000052 от 17.10.08г., N 20279 от 20.10.08г., N 20280 от 20.10.08г., N 20394 от 21.10.08г., N 20499 от 22.10.08г., N 21223 от 25.10.08г., N 21369 от 28.10.08г., N 21486 от 29.10.08г., N 21485 от 29.10.08г., N 20802 от 07.11.08г., N 20803 от 07.11.08г. в адрес ответчика произведена поставка товара (продукты питания) на общую сумму 358 864,52 руб., в том числе НДС 32 623,99 руб.

В перечисленных накладных указано наименование товара, его количество и цена.

Товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки.

Товар принят представителем ответчика без замечаний.

Полученный товар оплачен в части в сумме 18 469,25 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1097 от 16.10.2008г., N 88 от 17.10.2008г., N 131 от 23.10.2008г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Уклонение ответчика от уплаты суммы 340 395,27 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 408, 486 ГК РФ требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя данное решение , ответчик указывает на то обстоятельство, что поставка товаров была в рамках договора поставки N 206 от 21.07.2008г., в котором указаны иные условия уплаты товара, чем применил суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

К апелляционной жалобе ответчиком представлена копия договора поставки N 206 от 21.07.2008 заключенного между ООО "Терцетсбыт" (поставщик) и ООО "Малахит Юнион" (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

При этом поставки товара осуществляются отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявки покупателя (форма заявки - письменная, устная, по факсу, электронной почте и пр.), поставщик обязан подтвердить принятие заявки к исполнению (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела не содержат факта выставления заявок на поставку товара, доказательства подтверждения принятия заявок к исполнению, товарные накладные и счета-фактуры поставщика не содержат ссылок на спорный договор поставки, следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что поставка по названным товарным накладным производилась в рамках данного договора поставки, тем более, что в договоре не указан ассортимент поставляемого товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не применяются во внимание ссылки ответчика на спорный договор поставки, в том числе , в отношении условий оплаты за товар.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ товар должен оплачиваться по цене, предусмотренной договором, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения товара по накладным ответчиком не оспаривается, соответственно, после получения товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Цена определена в товарных накладных, а также счетах-фактурах. Спора по цене между сторонами нет.

Поскольку срок оплаты в товарных накладных не установлен, то согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты сторонами не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В силу ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке РФ" предельный срок проведения расчетных операций составляет не более 2-х операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации

Из материалов дела следует, товар поставлен на общую сумму 358 864,52 руб., в том числе НДС 32 623,99 руб., ответчиком полученный товар оплачен только в сумме 18 469,25 руб.

Таким образом, задолженность по поставленному товару составила 340 395,27 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.11.2008г., подписанным между сторонами

Доказательств оплаты поставленного товара в данной сумме материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика после получения товара и требование истца о взыскании задолженности в размере 340 395,27 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в сумме 340 395,27 руб., то на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 24.10.2008г. по 15.12.2008г. в сумме 6 398,22 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 6 398,22 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием расходов на услуги представителя в размере 17 315 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терцетсбыт" (доверитель) и Негосударственной некоммерческой добровольной организацией "Свердловская областная коллегия адвокатов" (коллегия) заключен договор о правовом обслуживании N 09-ак-37/3-2008 от 11.12.2008г., согласно которому доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 4.1 договора определен размер вознаграждения коллегии в сумме 43 288 руб. при этом, доверитель в 2-дневнй срок перечисляет авансовый платеж в сумме 17 315 руб. окончательный расчет проводится доверителем в течение 2-х дней с момента вступления решения арбитражного суда Свердловской области в законную силу в сумме 25 973 руб.

Оплата по договору произведена в сумме 17 315 руб., что подтверждается платежным поручением N 2806 от 22.12.2008г.

Материалами дела подтверждается, что работником Негосударственной некоммерческой добровольной организации "Свердловская областная коллегия адвокатов" оказывались услуги по подготовке заявления, отзыва на апелляционную жалобу, объяснений по делу, ходатайств, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, направлялся и участвовал во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, штатный работник фирмы - Брусянина Е.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается разумность расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на низкую квалификацию представителя не может быть принята во внимание при рассмотрении обоснованности и разумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Полевщикова