Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9506/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А60-13193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Паньковой Г.Л.

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Приходько Татьяны Ивановны: не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж": не явились

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Приходько Татьяны Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2008 года

по делу N А60-13193/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Приходько Татьяны Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой1"

о взыскании долга по договору строительного подряда

установил:

Индивидуальный предприниматель Приходько Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж") о взыскании 256 590,59 руб. (242 447,80 стоимость выполненных работ по договору строительного подряда и не оплаченных ответчиком, 14 142,79 руб. - неустойка). Так же истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 794,40 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1" (далее - ООО "УралМедьСтрой 1").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2008 года, принятым судьей Черемных Л.Н., по делу N А60-13193/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих согласие ответчика на выполнение дополнительных работ. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ООО "Авантаж", ООО "УралМедьСтрой1" в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ООО "Авантаж" (заказчик) и ИП Приходько Т.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 8/05 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте - памятник И.П. Малышеву:

1. установка бетонного бордюра 400 м/п с 07.05.2007 по 20.05.2007

2. устройство бетонной подготовки 930 куб.м с 14.05.2007 по 20.05.2007

3. укладка гранита 930 кв.м. с 21.05.2007 по 15.06.2007

Предварительная сумма работ по договору составила 50 000 руб. (п.4.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в п. 3.1. договора, которым предусмотрено, что при отсутствии дефектов или недостатков подрядчик совместно с заказчиком производит приемку выполненных работ по акту приема-сдачи, подписанного обеими сторонами, в течение 10 календарных дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ.

Выполнение истцом работ на объекте памятник И.М.Малышеву по установке бетонного бордюра, устройства бетонной подготовки, укладке гранита на сумму 50 000 руб. подтверждается подписанным как истцом, так и ответчиком актом выполненных работ (л.д.20) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.22).

Платежным поручением N 29 от 08.05.2007 истец произвел предварительную оплату работ в сумме 50 000 рублей (л.д.32),

В период выполнения работ по договору подряда ответчиком истцу были выплачены авансовые платежи без оформления надлежащего акта в размере 144 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, всего по договору подряда ответчиком было перечислено 194 000 руб.

Как указывает истец, фактически по договору подряда им были выполнены работы в большем объеме на общую сумму 436 447,80 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела односторонний акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2007 на сумму 436 447,80 руб. (л.д.25).

В адрес ответчика были направлены дополнение к договору подряда N 8/05 на сумму 426 447,80 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года на сумму 426 447,80 руб., счет-фактура, КС-2, КС-3, дополнение N2 к договору подряда N8/05 на сумму 10 000 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 10 000 руб., счет-фактура, КС-2, КС-3 (л.д.44-55). Указанные документы подписаны также в одностороннем порядке.

Претензии истца от 22.04.2008 и 05.03.2008 с просьбой об оплате задолженности по договору подряда в сумме 242 447,80 руб. оставлены ответчиком без внимания (л.д.25,26, 28,29). В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и начисленных на нее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предупреждению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в определенном объеме и существенном превышении цены работы, истцом не выполнена, согласие ООО "Авантаж" на это не получено.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При оценке доводов истца о том, что фактически им был выполнен больший объем работ и на большую сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с ч.5 ст.709 ГК РФ в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не возражал, более того, соглашался с объемом и стоимостью выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах и в силу ч.5 ст.109 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2008 года по делу N А60-13193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.Е.Васева М.С.Крымджанова