Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-816/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-816/2011

г. Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А41-5413/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (Арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г.): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков (Арбитражный суд Ульяновской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа): не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 по делу N А41-5413/105413/10,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску (заявлению) Арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. к Арбитражному суду Ульяновской области, Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Поволжского округа о признании причиненного вреда.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской область с иском к Арбитражному суду Ульяновской области, Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду и Федеральному арбитражному суду Поволжской области в котором просит признать причинение Арбитражным судом Ульяновской области, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вреда арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Геннадьевичу, связанного с лишением права собственности на имущество должника в размере вознаграждения, в результате незаконных действий при рассмотрении дела N А72-6424/01-Ск598/4 о банкротстве СПК "Бригадировский" с вынесением определения от 10.01.2008, постановления от 14.04.2008 и постановления от 10.07.2008 на основании фальсификации ФЗ от 08.01.1998 N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010, поскольку, по мнению Кузнецов Е.Г., выводы суда первой инстанции необоснованны.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Истец 10.03.2011 по средствам факсимильной связи направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, согласно которому просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

05.03.2011 и 09.03.2011 (согласно штампам канцелярии) Арбитражный суд Ульяновской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, соответственно, предоставили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 11.12.2001 ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании СПК "Бригадировский" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве СПК "Бригадировский" было возбуждено на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, в отношении должника 18.01.2002 введено наблюдение, временным управляющим назначен Кузнецов Е.Г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2002 г. СПК "Бригадировский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов Е.Г.

Определением суда от 22.09.2003 конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. продлено.

Впоследствии конкурсное производство в отношении СПК "Бригадировский" продлевалось неоднократно по ходатайству конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г.

Определением суда от 10.01.2008 Кузнецов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Бригадировский" на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 21.04.2008 конкурсным управляющим СПК "Бригадировский" утверждена Яманчева Т.В.

Определением суда от 01.09.2008 г. конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего Яманчевой Т.В. было продлено до 21.12.2008, определением от 02.02.2009 - до 21.03.2009.

23.03.2009 конкурсный управляющий Яманчева Т.В. представила суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением суда от 04.05.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Бригадировский" завершено.

Согласно статье 119 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсное производство завершается на основании принятого арбитражным судом судебного акта о завершении конкурсного производства по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 08.04.2008 рассмотрена апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2007 о принятии к производству заявления ОАО "Ульяновскэнерго" о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего СГЖ "Бригадировский" Кузнецова Е.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2008 о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего СПК "Бригадировский" Кузнецова Е.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N A72-6424/01 по заявлению ОАО "Ульяновскэнерго" о признании СПК "Бригадировский" несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 14.04.2008 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2007 года о принятии к производству заявления ОАО "Ульяновскэнерго" о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего СПК "Бригадировский" Кузнецова Е.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А72-6424/2001 прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2008 постановление апелляционной инстанции от 14.04.2008 и определение суда от 10.01.2008 оставлены без изменения. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2008 о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего СПК "Бригадировский" Кузнецова Е.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А72-6424/2001 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Как следует из буквального толкования содержания искового заявления, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. полагает, что вышеперечисленные судебные акты, принятые арбитражными судами по делу N А72-6424/2001, причинили истцу вред.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что, принимая судебные акты по делу N А72-6424/2001, арбитражные суды действовали в пределах полномочий, определенных статьей 33.3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 8 ГК РФ содержит не исчерпывающий перечень наиболее значимых и распространенных в имущественном обороте оснований (юридических фактов) возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно подп.6 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законодателем установлено, что одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков (ст. 15 ГК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действия ответчиков по принятию вступивших в законную силу судебных актов причинило вред, а также его размер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу N А41-5413/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина