Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9684/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А60-8882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от ответчика, Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ": Китаева К.О. - по доверенности от 23.10.2008г.;

от истца, ООО "Урал-Универсал"; третьих лиц: Дороговой Татьяны Николаевны, Дорогова Игоря Борисовича - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2008 года по делу N А60-8882/2007,

принятое судьёй Стрельниковой Г.И.

по иску ООО "Урал-Универсал" к Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"

третьи лица: Дорогова Татьяна Николаевна, Дорогов Игорь Борисович

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

ООО "Урал-Универсал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - НОФ УЖК "Урал-СТ", ответчик) о взыскании 301 368 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных в октябре-декабре 2006 года работ и услуг по контракту N 208 от 01.03.2006г., на основании ст.ст. 309, 310, 771 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично (том 8 л.д. 76-86). С НОФ УЖК "Урал-СТ" в пользу ООО "Урал-Универсал" взыскано 275 054 руб. 98 коп. долга, а также 6 869 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 87 614 руб. 95 коп. в возмещение расходов, понесенных при оплате стоимости проведения судебных экспертиз. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, НОФ УЖК "Урал-СТ", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008г. не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что выводы суда должны быть сделаны на основании Актов приемки выполненных работ и Приложений к ним. Полагает, что отсутствие подписи Дороговой Т.В. в Приложениях к актам, не влияет на содержание данных документов.

Истец, ООО "Урал-Универсал", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НОФ УЖК "Урал-СТ" (Заказчик) и ООО "Урал-Универсал" (Подрядчик) заключен контракт N 208 от 01.03.2006 года на техническую эксплуатацию жилищного фонда и содержание придомовых территорий (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязанности в течение срока действия договора выполнять комплекс работ и услуг по технической эксплуатации жилищного фонда и содержанию прилегающих придомовых территорий (том 1 л.д. 54-59).

Приложениями N 1, N 2 к контракту стороны согласовали перечень и характеристики объектов жилищного фонда, а также площади и характеристики придомовых территорий, подлежащих обслуживанию по контракту (том 1 л.д. 61-64). Приложениями N 3, N 5 к контракту стороны согласовали перечень, условия и сроки выполнения работ и услуг, подлежащих выполнению истцом по контракту, а также требования предъявляемые к качеству этих работ и услуг (том 1 л.д. 65-71).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2006г., 15.05.2006г., 08.06.2006г. стороны изменили стоимость работ и услуг, подлежащих выполнению по контракту.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что контракт N 208 от 01.03.2006г. является смешанным договором, содержит условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг и к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с октября по декабрь 2006 года выполнял предусмотренные контрактом работы и услуги по технической эксплуатации жилищного фонда и содержанию придомовых территорий, поименованных в контракте.

В соответствии с пунктом 2.2.1. контракта N 208 Заказчик обязался оплачивать Подрядчику фактически выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Акты выполненных работ содержат количественные и качественные характеристики выполненных работ (Приложение N 4).

Согласно Приложению N 5 к контракту N 208 от 01.03.2006г. "Положение о системе расчетов с подрядными организациями" заказчику предоставлено право на основании результатов проверок объемов выполненных работ, уменьшать стоимость работ, указанных в представленном акте сдачи-приемки работ. При этом в пункте 23 Положения перечислены критерии, согласно которым допускается уменьшение стоимости работ, содержащихся в акте приемки.

Представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2006 года, а также Приложениям к актам приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2006 года, подписанными со стороны истца Дороговой Т.Н., была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом правомерно признаны необоснованными: - уменьшение ответчиком стоимости работ на стоимость пользования транспортом, предоставленным ответчиком истцу; - "снятие с объемов" в актах приемки за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года стоимости уборки придомовой территории и уборки мест общего пользования, стоимости обслуживания дома по Боровой, 21 в акте приемки за ноябрь 2006 года, стоимости ремонта двери в акте за октябрь 2006 года, а также стоимости уборки нежилых помещений в актах за октябрь и ноябрь 2006 года; - исключение ответчиком из акта приемки за ноябрь 2006 года 614 рублей, составляющих стоимость пользования истцом телефонной связью, оплату которой производил ответчик; - снижение стоимости работ, выполненных истцом в декабре 2006 года на процент сбора квартплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признано правильным (соответствующим п.п. 7 и 8 п. 23 Приложения N 5 к Контракту) снижение стоимости выполненных работ на 6 000 рублей в акте приемки за декабрь 2006 года, на 6 000 рублей, в акте приемки за ноябрь 2006 года и на 8 000 рублей в акте приемки за октябрь 2006 года, ввиду ненадлежащего исполнения работ, повлекшего жалобы потребителей.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда должны быть сделаны на основании Актов приемки выполненных работ и Приложений к ним.

Согласно экспертному заключению N 1404/06-3 от 12.09.2008г. ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" подписи от имени Дороговой Т.Н., в строке "Руководитель подрядной организации": - в приложении к акту выполненных работ за октябрь 2006 г. (подрядная организация ООО "Урал-Универсал") от 10.11.2006; - в приложении к акту выполненных работ на ноябрь 2006 года (подрядная организация - ООО "Урал-Универсал") от 12.12.2006; - в недатированной электрографической копии приложения к акту выполненных работ за декабрь 2006 г. (подрядная организация - ООО "Урал-Универсал") выполнены не Дороговой Татьяной Николаевной, а кем-то другим (другими) с подражанием подлинной подписи Дороговой Т.Н.

В качестве доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в октябре-декабре 2006 года не могут быть приняты акты взаимозачета N 4 от 31.10.2006, N 5 от 30.11.2006, N 6 от 30.11.2006, N 7 от 29.12.2006., и акт сверки за октябрь-декабрь 2006 года, так как заключением экспертизы ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 30.04.2008г., установлено, что в акте взаимозачета N 4 от 31.10.2006 подпись от имени Аджама Д.А. выполнена не Аджамом Д.А. и не Дороговой Т.Н., в актах взаимозачета N 5 от 30.11.2006, N 6 от 30.11.2006, N 7 от 29.12.2006, в актах сверки подпись выполнена не Дороговой Т.Н., а иным лицом с подражанием подписи Дороговой Т.Н.

Истцом доказан, в порядке, установленном статьёй 65 АПК РФ, факт выполнения работ по уборке мест общего пользования, придомовой территории и ремонту дверей. С учетом частичной оплаты выполненных работ в октябре-декабре 2006 года, в сумме 1 062 698 руб. 02 коп., задолженность ответчика составила 275 054 руб. 98 коп.

Апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что доказательствам, представленным сторонами в дело, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлены. Решение арбитражного суда от 05 ноября 2008 года по делу N А60-8882/2007 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах, изменению или отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года по делу N А60-8882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева В.А. Романов