Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-9684/08

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-8882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал": Боровитченко А.В. по доверенности от 24.12.2008

от ответчика - Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная копания "Урал-СТ": не явились

от третьего лица - Дороговой Татьяны Николаевны: не явились

от третьего лица - Дорогова Игоря Борисовича: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная копания "Урал-СТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-8882/2007,

вынесенное судьей Есиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал"

к Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная копания "Урал-СТ"

третьи лица: Дорогова Татьяна Николаевна, Дорогов Игорь Борисович

о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" (далее - ООО "Урал-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная копания "Урал-СТ" (далее - НОФ УЖУ "Урал-СТ") о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А60-8882/2007 по иску ООО "Урал-Универсал" к НОФ УЖК "Урал-СТ" о взыскании 301 368,79 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-8882/2007, вынесенным судьей Есиной Е.А., заявление ООО "Урал-Универсал" удовлетворено частично. С НОФ УЖК "Урал-СТ" в пользу ООО "Урал-Универсал" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 82 141,71 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, НОФ УЖК "Урал-СТ", в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов считает, что поскольку подготовка большого числа документов, требующих детальных исследований именно представителем истца истцом не доказана, размер суммы, признанной судом разумной должен быть уменьшен на 35 000 руб. представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, ООО "Урал-Универсал", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пределы разумности оплаты услуг представителя определены судом первой инстанции, который правомерно признал разумными и обоснованными расходы на участие представителя в 14 судебных заседаниях в сумме 70 000 руб., исходя из характера и степени сложности спора, времени его рассмотрения и объема представленных документов. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Третьи лица, Дорогова Т.Н., Дорогов И.Б., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-8882/2007 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008) частично удовлетворены исковые требования ООО "Урал Универсал" к НОФ УЖК "Урал-СТ". С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 275 054,89 руб., а так же в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 869,90 руб. 90 коп., по уплате стоимости проведения судебных экспертиз 87 614,95 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. в обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела копии договора о возмездном оказании юридических услуг от 10.03.2007, расходных кассовых ордеров от 25.12.2008, 19.01.2009 на общую сумму 110 000 руб.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 10.03.2007, заключенному истцом с Боровитченко А.В., последний обязался по заданию истца оказывать юридические услуги по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг составила 30 000 руб. за составление искового заявления и по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, проведенное по данному делу в суде первой инстанции, а также по 10 000 руб. за составление апелляционной или кассационной жалобы или отзыва на них и за каждое судебное заседание в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, принимал участие в 14 судебных заседаниях. Юридические услуги фактически оказаны и документально подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость разумных расходов на участие представителя при рассмотрении настоящего дела составила 90 000 руб., в том числе расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб., расходы на участие представителя в 14 судебных заседаниях - 70 000 рублей (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание). С учетом частичного удовлетворения исковых требований решением по делу N А60-8882/2007, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 141,71 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, но считает недоказанным то обстоятельство, что подготовка большого числа документов, требующих детальных исследований осуществлена именно представителем истца, поскольку кроме отзыва на апелляционную жалобу все процессуальные документы подписаны директором ООО "Урал-Универсал" Аджамом Д.А. Размер суммы, взысканной судом первой инстанции, по мнению ответчика, должен быть уменьшен на 35 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек. Подписание представленных в материалы дела документов непосредственно руководителем организации, а не представителем не свидетельствует о факте неоказания юридических услуг.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-8882/2007 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин