Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 11АП-1147/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 11АП-1147/2010

09 марта 2010 г.

Дело N А72-20269/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 25 декабря 2009 года по делу

N А72-20269/2009 (судья Захарова Т.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Хисамову Мурату Ильгизовичу, г. Ульяновск,

о взыскании 3 816 842,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее - истец, ТУ Роснедвижимости по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хисамову Марату Ильгизовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 816 842, 83 руб. задолженности по арендной плате и пени.

При подаче иска истец также обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Хисамову М.И. реализации земельного участка (кадастровый номер 73.-24:040301), площадью 14,35 га, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Военный городок N 12, указывая на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года отказано ТУ Роснедвижимости по Ульяновской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТУ Роснедвижимости по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, приняв обеспечительный меры, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителям.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил надлежащих, достаточных и бесспорных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств намерения ответчика реализовать спорный земельный участок; ТУ Роснедвижимости по Ульяновской области не обосновало, каким образом реализация ответчиком спорного земельного участка сделает невозможным взыскание задолженности по арендной плате в федеральный бюджет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2009 года по делу N А72-20269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина