Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6312/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А50-9606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - Сечейко С.В., паспорт 57 03 N 524627, доверенность от 28.05.2009

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - Гордеева Е.А., удостоверение УР N 347896, доверенность N 04-08/21338 от 02.10.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года

по делу N А50-9606/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2008г. N 11-28/22770 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 3262,20 руб., доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 16 311 руб. и пени - в сумме 674,47 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции как несоответствующее НК РФ и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

По мнению инспекции, у общества не имелось законных оснований для применения понижающего корректирующего коэффициента К2 исходя их фактического пользования конкретными торговыми местами, передаваемыми во временное пользование.

Корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности физических показателей, применяемых при исчислении ЕНВД гл. 26.3 НК РФ не предусмотрена.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

К отзыву приложило письмо-ответ Кунгурской городской думы от 30.07.2009 N 85, полученный налогоплательщиком на запрос налогоплательщика о корректирующем коэффициенте базовой доходности К2.

К арбитражному апелляционному суду представитель общества обратился с ходатайством о приобщении данного документа. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указав, что решением Кунгурской городской Думы от 16.11.2006 N 388 не учтены такие факторы, как "режим работы и сезонность".

Для учета указанных факторов налогоплательщикам необходимо руководствоваться действовавшим до 01.01.2009 подп. 4 п. 8.3. главы 8 Положения о налогообложении на территории муниципального образования город Кунгур, утвержденного Решением Кунгурской городской Думы от 27.03.2003 N 377 в редакции Решения Кунгурской городской Думы от 16.11.2006 N 388.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по ЕНВД за 2-ой квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 20.10.2008 N 11-28/19954.

После рассмотрения материалов проверки, возражений на акт, инспекцией принято решение N 11-28/22770дсп от 25.11.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен ЕНВД в сумме 16 311 рублей, соответствующие пени в сумме 671, 47 руб. и ему предложено уплатить штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в сумме 3262, 20 руб.

Указанное решение, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке, было оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.01.2009г. N 18-23/30.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд не усмотрел законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции действительным.

Как следует из решения инспекции, общество во 2-ом квартале 2008 г. применяло специальную систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении следующих видов деятельности:

- оказание услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов не стационарной торговой сети, в которых площадь одного торгового места объекта нестационарной торговой сети не превышает 5 кв.м. (модуль 1, модуль 2, мясной, молочный павильон);

- оказание услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов не стационарной торговой сети, в которых площадь одного торгового места объекта нестационарной торговой сети превышает 5 кв.м. (модуль 1, модуль 2, мясной павильон);

- оказания услуг по передаче во временное пользование земельных участков площадью, не превышающей 10 кв.м., для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети;

- оказания услуг по передаче во временное пользование земельных участков площадь, превышающей 10 кв.м., для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети.

Согласно приказу директора от 05.10.2007г. N 4-ПР "Об утверждении режима работы объектов, находящихся на территории общества, деятельность рынка установлена в режиме 6 дней в неделю с одним выходным днем - понедельник.

При этом режим работы мясного и молочного павильонов отличается от общего режима работы рынка.

По мясному павильону рабочими днями считаются: четверг, суббота, воскресенье, по молочному павильону - четверг и воскресенье.

При расчете налоговой базы по видам деятельности - оказание услуг по передаче во временное пользование торговых мест в мясном и молочном павильонах налогоплательщик применил понижающий коэффициент К2 в зависимости от фактического времени ведения предпринимательской деятельности.

В мясном павильоне деятельность, по данным налогоплательщика, в апреле месяце осуществлялась 12 дней из 30, в мае 14 дней из 31, в июне - 13 дней из 30 календарных дней.

По молочному павильону, соответственно, в апреле 2008 г. деятельность велась 8 дней из 30, в мае - 9 дней из 31, в июне - 9 дней из 30 календарных дней.

Полагая, что общество неправомерно произвел расчет коэффициента К2 с учетом фактического периода деятельности, инспекция произвела перерасчет ЕНВД за проверяемый период.

При расчете понижающего коэффициента К2 инспекция указала, что налогоплательщику следовало учитывать один выходной день (понедельник), установленный Приказом от 05.10.2007 "Об утверждении режима работы объектов, находящихся на территории ООО "Центральный рынок", так как именно в этот день предпринимательская деятельность по передаче во временное пользование торговых мест и земельных участков фактически не осуществляется.

В связи с тем, что в апреле 2008 г. деятельность осуществлялась 26 дней из 30, в мае 2008 г. - 26 дней из 31, в июне 2008 г. - 25 дней из 30, при расчете налоговой базы по всем видам деятельности налогоплательщику следовало применять понижающий коэффициент К2 в зависимости от фактического времени ведения предпринимательской деятельности в размере 0,846 вместо 0,086.

В силу положений главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход - это потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.

Величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период (квартал), и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность в месяц в рублях в конкретной сумме, а также виды физических показателей по определенному виду деятельности прямо установлены в п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Базовая доходность корректируется на коэффициент К2 (учитывающий влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, перечисленных в статье 346.27 НК РФ), значения которого определяются уполномоченными представительными и законодательными органами.

При этом коэффициент К2 устанавливается и применяется с соблюдением ограничений, предусмотренных пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ решением Кунгурской городской Думы от 27.03.2003г. N 377 система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории г. Кунгура применяется в отношении перечисленных в нем видом деятельности, в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организаций общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (п.12 раздела 8 Положения о налогообложении на территории муниципального образования город Кунгур).

Пунктом 6 ст. 346.29 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом налоговом периоде, предусмотрено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Абзацем третьим указанного пункта предусмотрено, что в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Федеральным законом N 85-ФЗ в ст. 346.27 НК РФ из определения К2 исключен "период времени осуществления деятельности".

При этом механизм корректировки К2 на период фактически отработанного времени, определенный ст. 346.29 НК РФ с 01.01.2006, сохранении действовал в проверяемый период.

Как следует из пояснений финансового ведомства, изложенных в письмах, если установление значения К2 на территории субъекта РФ зависит от режима работы предприятия, то при определении фактического периода работы данный фактор учитываться не будет, поскольку если органами местного самоуправления предусмотрена зависимость К2 от режима работы предприятия, то налогоплательщик фактически может снизить налоговую базу дважды - применить меньшее значение К2, а потом скорректировать коэффициент в порядке, установленном ст. 346.29 НК РФ.

В рассматриваемом случае, значение корректирующий коэффициента базовой доходности К2 в отношении осуществляемого заявителем вида деятельности установлено в п.п. 5 п. 8.3 Положения о налогообложении (таблица значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающих совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности по отдельным видам деятельности).

При этом, зависимость корректирующего коэффициента К2 от режима работы или сезонности, указанным выше решением Кунгурской городской Думы не установлена, о чем свидетельствует письмо Кунгурской городской Думы от 30.07.2009 N 85.

Напротив, подп. 4 п. 8.3 указанного Положения предусмотрено, что в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщики самостоятельно корректируют значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Данный период времени определяется налогоплательщиком ЕНВД в отношении каждого места осуществления предпринимательской деятельности как разница между общим количеством календарных дней в налоговом периоде (квартале) и количеством календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых предпринимательская деятельность в соответствующих местах им полностью не велась.

Решение об использовании данного права принимается указанными налогоплательщиками самостоятельно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество при исчислении ЕНВД за 2-ой квартал 2008 года применило коэффициент К2 в размере 0,086 с учетом выходных дней работы мясного и молочного павильонов.

Расчет коэффициента К2 представлен налогоплательщиком в налоговый орган в качестве приложения к налоговой декларации по ЕНВД.

Режим работы указанных павильонов подтверждается приказом по ООО "Центральный рынок", а также представленным налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки документов, из которого следует, что по мясному павильону рабочими днями считаются: четверг, суббота, воскресенье, с 4-мя выходными днями; по молочному павильону - четверг и воскресенье с 5-тью выходными днями.

Кроме того, в подтверждение фактического времени предпринимательской деятельности по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в указанных павильонах, налогоплательщиком представлены в суд акты приемки-передачи мест по договору о представлении торгового места на розничном рынке, подписанных продавцами, торгующими на рынке, по каждому дню своей работы.

Оценив указанный доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных актов следует, что торговые места передавались в аренду и принимались управляющим рынком в каждый из рабочих дней деятельности мясного и молочного павильонов.

Такие акты составлялись по каждому договору о представлении торгового места на розничном рынке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком неправомерно применялся корректирующий коэффициент К2 с учетом фактического времени осуществляемой предпринимательской деятельности по передаче в аренду торговых мест, инспекцией не представлено.

Указание в оспариваемом решении о том, что при расчете корректирующего коэффициента обществу следовало учитывать один выходной день, установленный общим Приказом по рынку, нельзя признать верным, так как ни НК РФ, ни Положение о налогообложении на территории муниципального образования г. Кунгур не предусматривает запрета на расчет корректирующего коэффициента К2 с учетом специфики работы торговых мест.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение инспекции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года по делу N А50-9606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Е. Е. Васева