Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7630/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А60-10226/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Глотовой Г. И., Лихачёвой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Екатеринбургская пивоваренная компания" (ЗАО "ЕПК): Двининой А.Н. (паспорт, доверенность N 2 от 01.09.2008),

от ответчика - отрытого акционерного общества "Патра" (ОАО "Патра"): не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Урал Дик" (ООО "УралДик"): не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ИнтерДенис" (ООО "ТФК ИнтерДенис"): не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединённые пивоварни Хейнекен" (ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен"): Голубева Б.А. (паспорт, доверенность N 984/1 от 01.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2004 года

по делу N А60-10226/2004,

принятое судьёй Н.В. Казанцевой

по иску ЗАО "ЕПК"

к ОАО "Патра"

третье лицо: ООО "УралДик"

о взыскании 11 304 000 руб.,

установил:

ЗАО "ЕПК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Патра" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2001 по 06.04.2004 в размере 3 304 000 руб.

Определением от 12 мая 2004 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралДик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской от 07.05.2008 решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства: ОАО "Патра" о замене ответчика - ОАО "Патра" на ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" (т. 26 л.д. 12) и ООО "ТФК ИнтерДенис" о замене истца ЗАО "ЕПК" на ООО "ТФК ИнтерДенис" в части уступленных требований (т. 5 л.д. 65).

Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку факт реорганизации ОАО "Патра" в форме присоединения к ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" подтвержден решением о реорганизации от 18.01.2008 (т.26 л.д.14), свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 14.04.2008 (т.26 л.д. 17), Уставом ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" (т.26 л.д. 19-45), заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным. Право требования части исковых требований в сумме 3 413 250 руб. было уступлено истцом на основании договора N 1/05 от 25.01.2005 (т.5 л.д. 66).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии). Следовательно, право требования части неосновательного обогащения в сумме 3 413 250 руб. перешло в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ от истца к ООО "ТФК ИнтерДенис".

Возможность частичной уступки права требования предполагает и возможность процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, в порядке ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит процессуальную замену истца - ЗАО "ЕПК" на ООО "ТФК ИнтерДенис" - в части требования неосновательного обогащения в размере 3 413 250 руб. и процессуальную замену ответчика ОАО "Патра" на ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен".

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор об оказании услуг по ведению делопроизводства, бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности от 30.12.1996 между истцом и ответчиком не заключался, подлинник договора не представлен, письменные доказательства, содержащие ссылку на договор, отсутствую, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения. Пояснил, что денежные средства были перечислены на основании договора уполномоченным лицом. Фактическое исполнение услуг подтверждено.

ООО "ТФК ИнтерДенис" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом.

В письменных объяснениях по настоящему делу поясняет, что его заявление о правопреемстве в части требования и иск в соответствующей части подлежат удовлетворению, поскольку факт достижения между ответчиком и истцом соглашения о вознаграждении в размере 8 000 000 руб. не доказан, в связи с тем, что отсутствует оригинал договора от 30.12.1996, на который ссылку имеют только акт приема - передач и платёжное поручение на оплату, иных документов со ссылкой на данный договор в материалах дела не имеется. Кроме того, акт приёма работ и платёжные поручения подписаны от имени ЗАО "ЕПК" неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не оспаривает факт оказания услуг на сумму 8 000 000 руб., считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец - ЗАО "ЕПК" отказалось от заявленных требований (т. 26 л.д. 63).

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

С учетом произведенной процессуальной замены отказ от иска в части требования ЗАО "ЕПК" неосновательного обогащения в размере 4 586 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304 000 руб. принимается арбитражным судом

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, в этой части производство по делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции от 09.08.2004 - изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЕПК" и ответчиком сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг по составлению бухгалтерской отчетности ЗАО "ЕПК" за период с 1997 года по 2000 год.

Факт оказания услуг подтверждается актом приёмки оказанных услуг от 06.04.2001, в котором стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 8 000 000 руб. (т.3 л.д.90), приказом N 33 от 04.02.1997 (т.1 л.д. 114), расчетными ведомостями по отчислениям в ГФЗН, ФСС, ПФ РФ, ОМС (т.6 л.д. 1-28, т.25 л.д. 3-17, 28-31, 40-43), налоговыми декларациями (т.6 л.д. 29-63), перепиской ответчика с налоговыми органами (т.7 л.д. 1-31), годовыми отчетами (т.8 л.д. 94-149), журналами-ордерами (т.9 л.д.1-286, т.10 л.д. 80-269), отчетами (т.11 л.д. 92-272), сводами по зарплате (т. 13 л.д.1-324), бухгалтерскими балансами (т.2 л.д. 57-140), расчетами налогов (т.15 л.д. 23-25), расчетными ведомостями по страховым взносам (т.16 л.д. 1-31), отчетами об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов и удержанного подоходного налога налогоплательщиков (т. 16 л.д. 265-302).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом в размере 8 000 000 руб. платёжным поручением N 18 от 23.04.2001 (т.1 л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Таких доказательств истец - ООО "ТФК ИнтерДенис" в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место фактические договорные отношения возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о том, что у Крестьянникова А.М., подписавшего акт с ответчиком, не имелось полномочий, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения в оставшейся части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "ТФК "ИнтерДенис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца закрытого акционерного общества "Екатеринбургская пивоваренная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ИнтерДенис" в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 413 250 руб.

Произвести замену ответчика открытого акционерного общества "Патра" на общество с ограниченной ответственностью "Объединённые пивоварни Хейнекен".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2004 по делу А60-10226/2004 изменить.

Производство по делу А60-10226/2004 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Объединённые пивоварни Хейнекен" в пользу закрытого акционерного общества "Екатеринбургская пивоваренная компания" неосновательного обогащения в размере 4 586 750 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304 000 рублей прекратить.

В остальной части (в части требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ИнтерДенис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 413 250 рублей) решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ИнтерДенис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 29 566 (Двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г. И. Глотова А. Н. Лихачёва