Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3476/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-36778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Ферал": Собянин Д.Н. (генеральный директор, приказ N 1304 от 13.04.2009 г., протокол общего собрания учредителей ООО "Ферал" N 1 от 01.04.2009 г., Выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2009 г.),

от ответчика ЗАО "Алюминиевая продукция": Джалилова Т.В. (доверенность от 01.01.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Алюминиевая продукция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2009 года

по делу N А60-36778/2008

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО "Ферал"

к ЗАО "Алюминиевая продукция"

о взыскании долга по договору поставки, по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ферал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Алюминиевая продукция" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 11651949 руб. 82 коп., в том числе 11441935 руб. 97 коп. - долг по договору поставки N 132 от 07.11.2007г. и по договору подряда б/н от 28.11.2005г., 210013 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные и уменьшенные исковые требования в общей сумме 9901187 руб. 42 коп., в том числе 9537161 руб. 12 коп. - долг и 364026 руб. 30 коп. - проценты с 25.08.2008г. по 02.02.2009 г.

Решением суда от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене или изменении решения суда в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что долг ответчика перед истцом составляет 7400411, 12 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решении суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (ходатайство об уточнении исковых требований) истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела, был передан ответчику товар на общую сумму 8980869 руб. 72 коп.

Кроме того, согласно актам, перечень которых приведен в решении, истец также выполнил работы по переплаву лома алюминия, результаты которых были переданы ответчику.

При этом истец ссылался на заключение им с ответчиком договора поставки от 07.11.2007 г. N 132 и договора подряда от 28.11.2005 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 455, 486, 708, 711 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 07.11.2007 г. N 132 и договор подряда от 28.11.2005г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия названных договоров. В частности, суд обоснованно исходил из того, что по договору поставки от 07.11.2007 г. N 132 сторонами не согласованы условия о товаре, в договоре подряда от 28.11.2005 г. отсутствуют условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющиеся существенными условиями указанных договоров. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по купле-продаже и подряду (имели место разовые сделки, заключенные в письменной форме).

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товаров, полученных по вышеуказанным товарным накладным, и работ, выполнение которых подтверждено вышеуказанными актами, сумма образовавшейся задолженности в размере 9537161 руб. 12 коп., 8560600 руб. 07 коп. - задолженность по вышеуказанным товарным накладным (с учетом частичной оплаты товара по товарной накладной N 113 от 08.08.2008г.) и 976561 руб. 05 коп. - задолженность по актам, указанным выше (ходатайство об уточнении исковых требований), подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При вынесении решения по данному делу суд учитывал то обстоятельство, что в вышеуказанных товарных накладных и актах, на основании которых взыскивается долг, отсутствуют ссылки на данные договоры. В частности, в товарных накладных есть ссылки на договор купли-продажи готовой продукции б/н. б/д., который в материалы дела представлен не был. В актах указывается на переплав лома алюминия, в том числе АВ87, АВ92, АВ97, а не на изготовление алюминиевой чушки, как это предусмотрено в договоре подряда от 28.11.2005г. Суд обоснованно исходил из того, что поставка товара и осуществление работ по переплаву лома алюминия по вышеперечисленным товарным накладным и актам осуществлялось не в рамках договора поставки от 07.11.2007г. N 132 и договора подряда от 28.11.2005г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком задолженность по оплате по названным договорам погашалась путем уплаты наличных денег и на сегодняшний день составляет лишь 7400411 рублей, не может быть признана обоснованной и не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. Суд обоснованно не принял во внимание акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г., представленных сторонами, поскольку данные акты носят противоречивый характер в части суммы долга, а стороны надлежащих объяснений данным противоречиям не дали. Кроме того, содержание данных актов не позволяет сделать вывод о том, что они относятся именно к тем товарным накладным и актам, по которым заявлены исковые требования (в частности, не совпадают суммы поставок и работ по всем позициям). В данном случае суд обоснованно исходил из того, что факт погашения задолженности может быть подтвержден лишь допустимыми доказательствами (первичными бухгалтерскими документами), которые ответчиком не представлены, но не косвенными доказательствами (актами сверки), которые содержат взаимоисключающие сведения.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт уплаты наличных денег, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие записи в протоколе судебного заседания от 19 марта 2009 года отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 25.08.2008 г. по 02.02.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% (с учетом позиции истца, который не настаивал на применении более высокой ставки) и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 364026 руб. 30 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу N А60-36778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева