Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-3476/09

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-36778/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы заинтересованного лица Безгодова К.В. - Андросов О.Н., доверенность от 26.10.2015,

от истца ООО "Ферал" - Безруков А.М., доверенность от 17.11.2015,

от заинтересованного лица Тырцева С.В. - Никитенко А.А., доверенность от 28.01.2016,

от ответчика ЗАО "Алюминиевая продукция", заинтересованных лиц ООО "КРАФТ-СЕРВИС", ООО "ИНВЕСТГРАНИТ - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Безгодова Кирилла Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-36778/08

по иску ООО "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264)

к ЗАО "Алюминиевая продукция" (ОГРН 1026604955882, ИНН 6660085435),

заинтересованные лица: ООО "КРАФТ-СЕРВИС " (ОГРН 1156658076497, ИНН 6685100710), Безгодов Кирилл Владимирович, ООО "ИНВЕСТГРАНИТ (ОГРН 1146685011550, ИНН 6685055739), Тырцев Сергей Владимирович,

о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Ферал" (далее - истец, общество "Ферал"), в его пользу с ЗАО "Алюминиевая продукция" (далее - ответчик, общество "Алюминиевая продукция") взыскано 9 901 187 руб. 42 коп., в том числе 9 537 161 руб. 12 коп. - долг и 364 026 руб. 30 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 61 005 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 оставлено без изменения.

08.06.2009 взыскателю обществу "Ферал" Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 000062518.

28.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Тырцев С.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04. 2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А60-36778/2008 и в исполнительном листе от 08.06.2009 - общества "Ферал" на правопреемника Тырцева С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безгодов К.В., являющийся заинтересованным лицом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тырцева С.В. о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что до обращения Тырцева С.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу никто из участников процесса в настоящем деле, в деле N А60-40799/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Алюминиевая продукция" не заявлял о переходе права требования от взыскателя к Тырцеву С.В., хотя в состав участников и исполнительных органов всех обществ ("Ферал", "Алюминиевая продукция", "Крафт-Сервис") совпадает, и они должны были располагать информацией о состоявшейся уступке. Полагает, что договор переуступки прав требования (вторичной цессии) от 01.10.2015 между Тырцевым С.В. и обществом "Инвестгранит" был подписан не в указанную в нем дату, а в период с 27.11.2015 по 27.01.2016.

Усматривает в действиях заявителя Тырцева С.В., обществ "Инвест гранит", "Алюминиевая продукция" признаки злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку их действия совершены в обход закона с исключительно противоправной целью - причинить вред Безгодову К.В.

Тырцевым С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Безгодова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества "Ферал", Тырцева С.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, право требования общества "Ферал" к обществу "Алюминиевая продукция" возникло на основании:

товарных накладных на передачу товара N 113 от 08.08.2008, N 114 от 08.08.2008, N 116 от 08.08.2008, N 117 от 08.08.2008, N 118 от 08.08.2008, N 119 от 08.08.2008, N 107 от 11.08.2008, N 108 от 20.08.2008, N 109 от 27.08.2008, N 120 от 28.08.2008, N 121 от 29.08.2008, N 122 от 29.08.2008, N 132 от 15.09.2008, N 133 от 17.09.2008, N 134 от 18.09.2008;

актов на выполнение работ по переплаву алюминия N 58 от 21.08.2008, N 60 от 26.08.2008, N 61 от 26.08.2008, N 62 от 26.08.2008, N 63 от 27.08.2008, N 66 от 02.09.2008, N 69 от 04.09.2008, N 68 от 09.09.2008, N 74 от 10.09.2008, N 75 от 11.09.2008, N 76 от 11.09.2008,

что установлено решением суда по настоящему делу, которым с общества "Алюминиевая продукция" в пользу общества "Ферал" взыскан долг в общей сумме 9 901 187 руб. 42 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 01.10.2015, заключенному между обществом "Ферал" (цедент) и обществом "Инвестгранит" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу "Алюминиевая продукция" на общую сумму 8 632 092,39 руб. взысканные на основании решения суда по настоящему делу.

01.10.2015 между обществом "Инвестгранит" (цедент) и Тырцевым С.В. (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу "Алюминиевая продукция на общую сумму 8 632 092,39 руб. взысканные на основании решения суда по настоящему делу и принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 01.10.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора цедент передал, а цессионарий принял, в момент подписания настоящего договора, без составления отдельного документа - акта приема-передачи, все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) указанные в п. 1.1. данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1. настоящего Договора, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Оплата указанной в п.3.1 настоящего Договора суммы производится в срок до 31.01.2016 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.5 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Факт оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 31.01.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, заявление Тырцева С.В. удовлетворил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных суду вышеприведенных доказательств следует, что спорное право требования перешло к заявителю Тырцеву С.В., вследствие чего суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции Безгодов К.В. в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора переуступки прав требования (вторичная цессия) от 01.10.2015, подписанного между обществом "Инвестгранит" и Тырцевым С.В.

Суд первой инстанции в связи с отказом заявителя Тырцева С.В., представившего оспариваемое доказательство, от исключения его из материалов дела, рассмотрел заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Тырцев С.В., возражая относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, представил на обозрение суда первой инстанции оригинал исполнительного листа от 08.06.2009, выданного по настоящему делу, который после обозрения возвращен с приобщением к делу его заверенной копии.

С учетом этого обстоятельства, а также того, что Безгодов К.В., заявляя о фальсификации доказательства, не совершил действий, необходимых для подтверждения своего довода, не представил суду соответствующих достоверных сведений, не заявил ходатайств (в том числе о назначении экспертизы для установления соответствия или несоответствия даты, указанной в договоре от 01.10.2015, дате его фактического подписания), вследствие чего в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что заявление Безгодова К.В. основано на предположениях, и отклонил его.

В связи с этим, в действиях Тырцева С.В. не усматривается признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) с целью причинения вреда Безгодову К.В.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не устанавливает обязанность по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, уплаченная за подачу апелляционной жалобы пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-36778/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Андросову Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.В.Дружинина