Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-10789/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-10789/2010

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А75-6582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10789/2010) общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 по делу N А75-6582/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (ОГРН 1028600508155; ИНН 8602060280) к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства" (ОГРН 1028601498386; ИНН 8610011713) о взыскании убытков в размере 447 991 руб.,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования г. Нягань (ОГРН 1038600201870; ИНН 8610004378),

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства" Иванова М.В. (доверенность N 7 от 11.01.2011 действительна до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (далее - ООО "Северавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства" (далее - МУ "КГХ", ответчик), муниципальному образованию г. Нягань о взыскании 447 991 руб. убытков.

В судебном заседании 21.09.2010 от истца поступило ходатайство, в котором общество отказалось от требований к муниципальному образованию г. Нягань, просило считать ответчиком по делу МУ "КГХ" (л.д.109).

Протокольным определением от 20.10.2010 суд удовлетворил ходатайство, определил считать ответчиком по делу МУ "КГХ"; муниципальное образование город Нягань в лице администрации города Нягань привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 28.10.2010 по делу N А75-6582/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, которые положены в обоснование иска о взыскании убытков.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Северавтотранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы обращает внимание на то, что им заявлено требование не о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о взыскании недополученных доходов от выполнения в первом квартале 2009 года пассажирских перевозок по маршрутам муниципального образования г.Нягань, основываясь при этом на статьях 78, 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, считает, что судом применена норма, не подлежащая применению. Доходы недополучены в связи с превышением запланированных доходов от реализации проездных документов над фактически полученными доходами.

Отмечает, что обязанность финансирования разницы между экономически обоснованными тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя на оказание услуг по организации перевозки пассажиров, и регулируемыми тарифами, установленными для населения, возложено на муниципальное образование, осуществляется за счет принимаемого для этих целей бюджета муниципального образования. Объем оказанных на 01.04.2009 услуг подтверждается двусторонним актом, однако судом данному акту не дана оценка. Письмо от 15.04.2009 не может подтверждать получение дохода истцом в размере 2 030 895 руб., поскольку оно является односторонним; то есть, на основании этого письма не может производиться между сторонами окончательный расчет по предоставлению субсидии за оказанные услуги.

МУ "КГХ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель МУ "КГХ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение без изменения. Представителем представлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 16 179,10 руб. (на проезд до города Омска для участия в заседании 10.03.2011 и проживание в гостинице).

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2009 между ООО "Северавтотранс" в качестве исполнителя и МУ "КГХ" в качестве муниципального заказчика заключен муниципальный контракт на обеспечение пассажирских перевозок автомобильным транспортом по программе маршрутных муниципальных перевозок в городе Нягани N 22 (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящий муниципальный контракт заключен в целях исполнения органами местного самоуправления функций по организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа города Нягань.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципальный заказчик поручает и координирует, а исполнитель выполняет услуги по осуществлению программы маршрутных муниципальных перевозок автомобильным транспортом (программа на 1 квартал 2009 года - приложение N 1).

Услуги определяются в соответствии с графиком выполнения услуг по обеспечению пассажирских перевозок по маршрутам (приложение N 2) и по согласованным тарифам на перевозку пассажиров (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.5 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта его цена составила 6 250 000 руб. Источникам финансирования являются денежные средства бюджета города Нягани по статье "возмещение убытков по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом".

Расчеты за выполненный объем перевозок должен производиться на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных сторонами не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в пределах бюджетных ассигнований (пункт 4.4 муниципального контракта).

Согласно программе маршрутных муниципальных перевозок в городе Нягани на 1 квартал 2009 года исполнитель должен совершить 10 890 рейсов, отработав 7 221 часов (л.д.16).

Тариф на перевозку пассажиров и плата за провоз каждого места багажа установлен в размере 15 руб. и согласован с исполнителем (протокол соглашения о тарифах - приложение N 3 к муниципальному контракту).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, по состоянию на 01.04.2009 истец осуществил перевозки автомобильным транспортом в объеме 7 221 часов (л.д. 21 том 1), то есть в объеме, предусмотренном контрактом.

В обоснование иска истец указывает, что перевозки осуществлялись по тарифам, установленным Постановлением Главы администрации города Нягань от 24.11.2007 N 2227; убытки образовались в результате превышения запланированных доходов от реализации проездных билетов над фактически полученными доходами, в связи с чем, у ООО "Северавтотранс" возникли убытки в сумме 447 991 руб., которые ответчиком не оплачены. Расчет произведен следующим образом: 8 839 204,0 руб. (фактические затраты) - 1770 870 руб. (полученная выручка от реализации билетов) - 6 620 434 руб. (возмещено по контракту). Взыскиваемая сумма квалифицирована истцом как подлежащие возвещению за счет недополученные доходы при исполнении функций органов местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ от 06.10.2003) к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг согласно подпункту 3 пункту 2 указанной статьи предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Решением Думы от 26.12.2008 N 492 "О бюджете муниципального образования город Нягань на 2009 год и плановый периоды 2010 и 2011 годов" в статье 18 установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предусмотренных настоящим Решением, предоставляются в порядке, установленном администрацией г. Нягани (л.д.24-31).

Постановлением Главы администрации г. Нягань от 22.05.2008 N 1582 утверждён Порядок предоставления субсидий организациям автомобильного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на городских маршрутах муниципального образования г. Нягань (л.д.85-89).

В соответствии с указанным порядком (пункты 3.1, 3.2) субсидия организациям, осуществляющим оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на территории города по утвержденным маршрутам, предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств; субсидия на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам предоставляется победителю торгов на право осуществления автоперевозок (исполнитель услуг - получатель субсидии).

Согласно пункту 2.3 субсидия на возмещение недополученных доходов за услуги по перевозке пассажиров рассчитывается как разница между расходами, рассчитанными в соответствии с Методикой формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденной Региональной службой по тарифам ХМАО, и доходами от реализации разовых контрольных и ежемесячных проездных абонементных билетов.

В настоящем случае сторонами в муниципальном контракте на обеспечение пассажирских перевозок автомобильным транспортом по программе маршрутных муниципальных перевозок в городе Нягани N 22 от 17.02.2009 его цена определена в порядке, установленными выше нормативными актами для установления размера субсидии в виде разницы между расходами на перевозку и доходами от реализации проездных билетов. Цена контракта определена исходя из заявки истца.

Так, согласно расчету ООО "Северавтотранс" по организации городских пассажирских перевозок по городу Нягань, подписанного генеральным директором истца и приложенного к заявке истца на участие в аукционе N 01-300 от 23.01.2009 (л.д.135-139) объем работ запланирован в размере 7 221 час, стоимость расходов (затрат) на оказание услуг в указанном размере составляет 8 012 661,59 руб.; планируемые доходы от продажи билетов - 1 762 661,58 руб. Итого, сумма к возмещению по расходам (разница между запланированными расходами и доходами от реализации билетов) составила 6 250 000 руб. (8012661,59 - 1762661,58).

Материалами дела подтверждается (акт от 01.04.2009, подписанный сторонами, - л.д.21) и не оспаривается истцом и ответчиком, что ООО "Северавтотранс" оказаны услуги в согласованном в контракте размере - 7 221 авточасов. При этом муниципальным заказчиком платежными поручениями N 217 от 21.04.2009 и N 112 от 05.03.2009 (л.д.65-66) произведена оплата в полном объеме, предусмотренным контрактом, что соответствует его условиям.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает обязательства сторон из муниципального контракта прекращенными надлежащим исполнением.

При этом несостоятельным суд считает довод истца о том, что убытки образовались в результате превышения запланированных доходов от реализации проездных билетов над фактически полученными доходами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) органа местного самоуправления, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанных условий для взыскания убытков истец не доказал.

Во-первых, не доказан размер убытков. В исковом заявлении указано, что фактические расходы истца составили 8 839 204 руб. вместо предусмотренных 8 012 661,59 руб. (заявка истца), а выручка от продажи билетов - 1 770 870 руб.

В акте от 01.04.2009, подписанном сторонами (л.д.21), указано, что оказаны услуги в количестве 7 221 авточасов, фактически выполненный объем работы оценен в 8 839 204 руб., фактический доход исполнителя составил 1 770 870 руб. (1 139 190 + 631 680). Муниципальный заказчик подписал акт без претензий к объему и качеству оказанных услуг, не согласен он был с заявленной истцом стоимостью работ и размером дохода, о чем свидетельствует отметка "в пределах плановых ассигнований".

Из заявки на участие в аукционе следует, что истец запланировал получить доходы от продажи билетов в размере 1 762 661,58 руб., при этом затраты оценены в размере 8 012 661,58 руб. (см. расчет цены муниципального контракта - л.д.139-140), то есть, как указывает истец, им получен больший доход, чем предполагалось.

В настоящем иске истец указывает, что фактические затраты превысили запланированный объем и составили 8 839 204,0 руб.

В то же время, фактическая выручка от реализации проездных билетов, как следует из материалов дела, превысила запланированный объем и составила 2 030 895,0 руб.

Истец указывает, что фактическая выручка составила 1 770 870 руб.

Между тем, в деле имеется письмо от 15.04.2009 исх. N 01-2065 (л.д.124), составлено ООО "Северавтотранс", подписанное генеральным директором общества Скворковским, адресованное главе города Нягани, в соответствии с которым выручка составила 2 030 895 руб.

В отсутствие иных документов, подтверждающих фактическую выручку от реализации проездных билетов, а также учитывая, что акт подписан ответчиком с возражениями, у суда не имеется оснований не принимать во внимание указанное письмо, поскольку оно исходит от самого истца. Следует указать, что в акте в графе доходы указанная иная сумма - 2 558 647 руб. , а сумма 1770 870 указана в виде приписки, которая не оговорена сторонами.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы убытков истец принимает во внимание сумму затрат в размере 8 839 204 руб., тогда как в расчете суммы контракта затраты должны были составить не более 8 012 661,59 руб. Оснований признать указанную истцом сумму фактических затрат обоснованной не имеется, поскольку данная сумма не подтверждена никакими документами. При этом ответчик не является стороной, которая может оспорить данную сумму представлением иных документов, а акт подписан ответчиком с возражениями.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правильно указал, что расходы истцу возмещены в полном объеме: 8012 661,59 руб. (затраты согласно заявке) - 2 030 895 (реализация) - 6250000 (оплачено по контракту).

Во-вторых, не доказан факт незаконного действия (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Размер фактических расходов и доходов от продажи билетов никак не может зависеть от МУ "КГХ", поскольку данные обстоятельства определяются иными факторами, стоимостью НСМ, смазочных материалов, ремонтных работ, пассажиропотока и др. Заявленные истцом убытки не являются следствием действий (бездействий) МУ "КГХ". При этом следует указать, что фактический объем услуг не превысил запланированный, а превышение фактических расходов над планируемыми истцом не обосновано и не доказано.

Цена контракта определена исходя из расчетов, представленных самим истцом, и оплачена ему в полном объеме. Следовательно, отсутствует неправомерность действий ответчика при определении суммы, подлежащей возмещению истцу за счет бюджета в рамках муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения взыскиваемой суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Спорная сумма правомерно квалифицирована судом как убытки в виде недополученных доходов, исходя из обоснования исковых требований, изложенных в исковом заявлении, следовательно, соответствующие нормы права применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно. Требование о предоставлении субсидии не подлежит удовлетворению в любом случае в порядке искового судопроизводства, поскольку в силу действующих норм бюджетного законодательства субсидия не может предоставляться по решению суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 по делу N А75-6582/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Северавтотранс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде издержек на проезд представителя для участия в судебном заседании.

В подтверждение суду представлены проездные билеты на сумму 13 854,10 руб., а также квитанция на сумму 2200 руб. в счет оплаты проживания, всего на сумму 16054,10 рублей.

Указанная сумма расходов подлежит возмещению за счет истца по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документами, относимость расходов к настоящему делу не вызывает сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 по делу N А75-6582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (ОГРН 1028600508155; ИНН 8602060280) в пользу муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства" (ОГРН 1028601498386; ИНН 8610011713) судебные издержки в сумме 16 054 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова