Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2230/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А60-3436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Подсолнух" - не явился,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области - Белоусов С.М., удостоверение N 370591, доверенность от 13.02.2009г., Прушинская О.А., удостоверение N 374580, доверенность от 13.01.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.02.2009 года

по делу N А60-3436/2009

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ООО "Подсолнух" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 21.01.2009г. N 10 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 12.01.2009 N 2 (л.д.27) сотрудниками Межрайонной ИФНС России N17 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в кафе, расположенном по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п.Верх-Нейвинский, ул.8 Марта, д.76, и принадлежащем ООО "Подсолнух".

В ходе проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции - сертификатов качества, товарно-транспортных накладных, справок формы А, Б, приложения к ТТН на алкогольную продукцию: вино столовое полусладкое розовое "Изабелла", 10-12% 0,7л, по цене 130 руб. в кол. 6 бут. д.р. 16.01.2008, произв. ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северный", РФ, Краснодарский край, ст.Северная, ул.Ленина д.117; водку "Путинка мягкая", 40% 0,5л, по цене 220 руб., в кол. 11 бут., д.р. 22.05.2008, произв. ОАО "Московский завод "Кристалл", Россия, Москва, ул.Самокатная, 4; водку особая "Союз-Виткан на березовых бруньках", 40% 0,2л, в кол. 42 бут., д.р. 15.07.2008, произв. ЗАО "Союз-Виткан", Россия, Московская обл, Рузский р-он, п.Гоброво.

По факту данного нарушения составлены акт проверки N 000150 от 12.01.2009г., взяты объяснения продавца Барышевой М.А., директора ООО "Подсолнух" Субботина А.М., составлен протокол об административном правонарушении N 00001 от 13.01.2009г. (л.д.26, 28-30).

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области вынесено постановление N 10 от 21.01.2009г. о назначении заявителю административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив ст. 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона и Правил продажи следует, что по требованию потребителя или иного лица продавец алкогольной продукции обязан ознакомить его со всеми сертификатами соответствия, товарно-сопроводительными документами, которые продавец обязан иметь на данный вид продукции в зависимости от страны ее производства.

Из материалов дела следует, что документы, удостоверяющие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции в момент проверки в торговой точке отсутствовали, были представлены законным представителем заявителя - директором А.М. Суботиным - 13.01.2009г. при составлении протокола об административном правонарушении N 000001.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты надлежащие меры по организации контроля, учета и хранения документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также учитывая обстоятельства совершения правонарушения, освободил общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, вмененное обществу правонарушение является устранимым и не повлекло угрозы или причинения вреда здоровью потребителей. Доказательств обратного налоговым органом суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и о вине общества в его совершении, равно как и вывод о возможности, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, освобождения общества от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области следует вернуть уплаченную по платежному поручению N 2463 от 05.03.2009г. госпошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009г. по делу N А60-3436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2463 от 05.03.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова