Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1335/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1335/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А65-5446/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ИП Куштейко К.А. - Куштейко О.К., доверенность N 02 от 22.12.2010 года, Куштейко И.А., доверенность N 03 от 22.12.2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Куштейко К.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 по делу N А65-5446/2009 (судья Иванов О.И.) об отказе в удовлетворении заявления ИП Куштейко К.А о привлечении Ханмурзина Р.С. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Интерпласт", г. Набережные Челны, ОГРН 1051614060552, ИНН 1650128627 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.

В арбитражный суд 22 ноября 2010 г. поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Куштейко К.А. (далее по тексту - истец) о привлечении учредителя - Ханмурзина Р.С. (далее по тексту - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 по делу N А65-5446/2009 было отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении Ханмурзина Равиля Сибатулловича к субсидиарной ответственности и взыскании с Ханмурзина Равиля Сибатулловича в пользу ИП Куштейко К.А. сумму задолженности 1.366.299,39 рублей.

ИП Куштейко К.А. не согласившись с принятым судебным актом обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 года по делу N А65-5446/2009, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с нахождением в служебной командировке, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также просил рассмотреть дело в его отсутствии, оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представить доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший требования к Ханмурзину Р.С., являющимся одним из учредителей должника, не представил доказательств, что ответчик был руководителем либо контролирующим лицом должника, а также доказательств, подтверждающих наличие причинной связи, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 28.12.2010 года по делу N А65-5446/2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 по делу N А65-5446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Куштейко К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило