Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1141/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1141/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А42-5547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1141/2011) Администрации МО ЗАТО Александровск

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.10г.

по делу N А42-5547/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Администрации МО ЗАТО Александровск

к 1 - УМП "Трансавтодор"

2- ООО "Транс-Авто"

3-и лица: 1 - Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика Полярного",

2 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представителя Ямщикова А.А. по доверенности от 18.11.10г.,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомлен,

2 - представителя Фёдорова А.А. по доверенности от 14.03.11г., Плотникова Н.П. по доверенности от 14.03.11г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомлен,

2 - представитель не явился, уведомлен,

установил:

Администрация Муниципального образования ЗАТО Александровск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию "Трансавтодор" (далее - Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора купли -продажи здания N 19/09 от 27.10.09г., заключенного между Предприятием и Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее - Общество), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск" (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр).

Также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация заявила об уточнении предмета иска, просит суд признать недействительным договор купли-продажи здания N 19/09 от 27.10.2009, заключенный Предприятием и Обществом, а также применить последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию) в виде обязания Общества возвратить Предприятию нежилое здание - административное здание площадью 140,8 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Советская, д. 22, строение 1, и обязания Учреждения возвратить Обществу 109 125 руб.

Заявленное уточнение предмета иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Предприятие в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявило о признании иска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 07.12.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что распоряжение муниципальным имуществом по оспариваемому договору было совершено Предприятием в отсутствие предусмотренного законом согласия собственника имущества, оформленного в надлежащем порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность действий Предприятия при заключении оспариваемого договора, в связи с чем основания для признания последнего недействительным отсутствуют. Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде.

Оценка обоснованности заявленного ходатайства будет дана в мотивировочной части настоящего постановления.

Представители Предприятия, Учреждения, Росреестра в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Администрации и Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Управлением муниципального имущества ЗАТО г. Полярный (далее - Управление) и Предприятием заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 15 от 01.06.99г. и дополнительное соглашение к нему N 33-05/04 от 25.05.04г. (далее - Договор N 15), в соответствии с которым за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена производственная база балансовой стоимостью 1 362 013 руб., расположенная по адресу: ул. Советская, д. 22, в состав которой согласно акту приема-передачи вошло одноэтажное Административное здание 1956 года постройки площадью 140,8 кв.м. (далее - административное здание).

Письмом от 04.06.09г. N 384 Предприятие обратилось в адрес начальника Управления с просьбой разрешить произвести отчуждение Обществу недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в том числе административного здания, с учётом необходимости направления вырученных средств на погашение задолженности Предприятия по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 2005 по декабрь 2007.

Письмом от 08.06.09г. N 1729 Управление, сославшись на решение Совета депутатов Муниципального образования ЗАТО г. Полярный N 55 от 13.05.09г., сообщило Предприятию о принятии положительного решения.

27.10.09г. между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключён договор купли-продажи здания N 19/09 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Предприятие обязалось передать в собственность Общества, а последнее - принять административное здание и оплатить его стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела акта приема-передачи от 12.11.09г. и платежного поручения N 97 от 18.11.09г., а также платежных поручений NN 41, 47, 48 от 20.11.09г., Договор купли-продажи исполнен сторонами, денежные средства направлены Предприятием на указанные выше цели.

Ссылаясь на то, что Договор купли-продажи заключён ответчиками в нарушение положений п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22 - 24 Федерального закона от 14.11.02г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Администрация, являющаяся правопреемником Администрации ЗАТО г. Полярный, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.02г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что направление Управлением письма N 1729 не свидетельствует о согласии собственника муниципального имущества на отчуждение последнего.

Апелляционный суд считает указанные доводы Администрации необоснованными ввиду следующего.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 24 Устава Муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование город Полярный Мурманской области (далее - Устав) определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Совета депутатов ЗАТО г. Полярный (далее - Совет депутатов).

Пунктом 7 статьи 23 Устава закреплено, что Совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Мурманской области, Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории Муниципального образования государственными, муниципальными органами и их должностными лицами, и соблюдения общественными организациями, предприятиями и учреждениями, независимо от их подчиненности и форм собственности, и гражданами.

В силу пункта 4 статьи 34 Устава Администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Мурманской области, решениями Совета депутатов, постановлениями Главы Администрации и Уставом. При этом Глава Администрации согласно пп. 22 п. 1 ст. 33.1 Устава организует управление муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов.

Статьей 7 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО г. Полярный", утверждённого решением Совета депутатов от 21.05.08г. N 46 (далее - Положение), Совет депутатов уполномочен принимать Положение, устанавливающее общий порядок реализации правомочий собственника и компетенцию органов местного самоуправления, осуществляющих права собственника в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 9, пункта 7 статьи 17 Положения следует, что Советом депутатов совместно с Главой Администрации принимается решение о согласии на продажу имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, передачу в залог, безвозмездную передачу, списание и иное распоряжение имуществом.

13.05.09г. Советом депутатов принято решение N 55 о делегировании Управлению полномочий собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, что свидетельствует об изменении Советом депутатов в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 24 Устава общего установленного Положением порядка управления и распоряжения (порядок реализации правомочий владения, пользования и распоряжения) в отношении муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия.

Исходя из изложенного, Управление на основании названного решения N 55 приобрело полномочия на определение порядка распоряжения имуществом, находящимся в хозяйственном ведении Предприятия, в связи с чем разрешение на реализацию административного здания, данное Управлением в письме N 1729 от 08.06.09г., является правомерным и свидетельствует о согласии собственника имущества на распоряжение последним.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд также считает, что в отсутствие установленной законом формы и порядка выражения собственником согласия на совершение сделки по отчуждению муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, довод Администрации о том, что письмо N 1729 не может быть квалифицировано в качестве такого согласия, является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания Договора купли-продажи недействительным, а следовательно, и применения последствий его недействительности.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 4 АПК РФ Администрация, оспаривая действительность Договора купли-продажи, не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов в качестве представителя собственника спорного имущества. Доводов относительно продажи имущества по заниженной цене исковое заявление не содержит.

Исходя из сказанного выше, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При оценке обоснованности заявленного Обществом ходатайства о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данное правило применяется при распределении расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, на оплату услуг своих представителей как в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, так и в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в арбитражных судах вышестоящих инстанций.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая то, что Общество в обоснование заявленного ходатайства представило суду соглашение от 10.03.11г., заключённое с Мурманской областной коллегией адвокатов, а также квитанцию N 3395 от 10.03.11г., подтверждающую фактическую оплату услуг в размере 15 000 руб., апелляционный суд считает, что Общество доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Факт оказания Коллегией услуг по названному соглашению подтвержден материалами настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд с учётом результатов рассмотрения настоящего спора по существу считает обоснованным требование Общества о взыскании понесённых судебных издержек с Администрации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации МО ЗАТО Александровск в пользу ООО "Транс-Авто" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина