Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3246/09

г. Пермь

26 мая 2009 г.

Дело N А50-10582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пискун Лилии Фаисовны Горохова Н.А. - доверенность от 3.10.2008

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Пискун Лилии Фаисовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 1 августа 2008 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-10582/2008

вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску индивидуального предпринимателя Писку Лилии Фаисовны

к Закрытому акционерному обществу "Горнозаводсктранспорт"

о взыскании задолженности по договорам подряда

установил:

Индивидуальный предприниматель Писку Лилия Фаисовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Горнозаводсктранспорт" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 150682р.50к.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 1 августа 2008 года о возвращении искового заявления по делу N А50-10582/2008, вынесенным судьей Хитровой Т.П., исковое заявление возвращено на основании ст.129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец, индивидуальный предприниматель Пискун Лилия Фаисовна, просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку заявление не оставлялось без движения, суд не устанавливал срок для представления приложения к исковому заявлению, которое в момент подачи к заявлению не было приложено, истец лишен возможности вновь подать исковое заявление, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию будет пропущен. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, Закрытое акционерное общество "Горнозаводсктранспорт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Исковое заявление к ответчику, находящемуся на территории Пермского края, содержащее одно требование о взыскании задолженности по договору подряда поступило в Арбитражный суд Пермского края без приложений, о чем составлен акт N 343 от 30.07.2008. Ходатайство истца о возвращении искового заявления в материалах дела отсутствует.

Истцом не были приложены к исковому заявлению документы, поименованные в статьях 125,126 АПК РФ. Указанные обстоятельства являлись основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с правилами, установленными ст.128 АПК РФ, с предоставлением истцу срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определение об оставлении искового заявления без движения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления не соответствует ст.129 АПК РФ и в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст.272 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Пискун Лилии Фаисовны подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 1 августа 2008 года о возвращении искового заявления по делу N А50-10582/2008 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Пискун Лилии Фаисовны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.А.Няшин