Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 17АП-6239/08

15 сентября 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-8812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Снегура А.А.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Техметалл-2002"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года, принятое судьей Биндером А.Г. по делу N А60-8812/2008

по иску ООО "Научно-внедренческий центр "КАТАЛИЗ"

к ООО "Техметалл-2002"

о взыскании задолженности и пени по договору коммерческой концессии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Селезнева И.А., паспорт, доверенность от 01.07.2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "КАТАЛИЗ" (далее - Внедренческий центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техметалл - 2002" (далее - Общество "Техматалл-2002", ответчик) 1.501.610 руб. 16 коп., включая 1.300.000 руб. задолженности по платежам и 201.610 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2007 по 11.04.2008 по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 23.03.2006 N 1К-2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года (резолютивная часть 16 июля 2008 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Общества "Техметал - 2002" в пользу Внедренческого центра взыскано 1.501.610 руб. 16 коп., в том числе 1.300.000 руб. долга и 201.610 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2007 по 11.04.2008 (л.д. 86-90).

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, поскольку разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, сведения о надлежащем извещении которого у суда отсутствовали, определение о назначении дела у судебному разбирательству ответчик не получал. Заявитель жалобы полагает, что договор является незаключенным и считает необходимым производство по делу приостановить, поскольку обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании договора N 1К-2006 от 23.06.2006 года незаключенным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что суд вынес решение без нарушения норм процессуального права, просит также отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

10.09.2008 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 15.09.2008, после перерыва 15.09.2008 в 12 час. 20 мин. судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается нарушения со стороны суда первой инстанции порядка извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Копия определения арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2008 о назначении судебного разбирательства направлена ответчику по адресу: ул. Свободы, 11, г. Кировград Свердловской области, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве адреса (места нахождения) Общества "Техметалл-2002", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2008 (л.д. 24).

Согласно отметкам на почтовом конверте адресованное ответчику заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела направлено судом первой инстанции 26.06.2008 и возвращено органом почтовой связи в суд 10.07.2008 с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 37).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции при отсутствии сведений о извещении ответчика, отклоняется.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 между Внедренческим центром и Обществом "Техметалл-2002" заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 1К-2006 (далее - Договор, л.д. 11-15), в соответствии с которым правообладатель (Внедренческий центр) обязуется предоставить пользователю (Общество "Техметалл-2002") на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: права на объекты авторского права (их части), на охраняемую в режиме Ноу-Хау коммерческую информацию, деловую репутацию, право (а) на товарный (е) знак (и), право (а) на изобретение (я) и на иные результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.1 Договора).

Согласно приложению N 1 к Договору, использованию подлежат следующие объекты интеллектуальной собственности: НОУ-ХАУ - "Описание сущности производства катализатора марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства"; Изобретение - "Способ регенерации ваналиевого катализатора конверсии SO2 в SO3" по патенту N 2059429 в целях использования в действующем производстве ванадиевых сернокислотных катализаторов; Товарный знак по свидетельству N 176877 на комбинированное обозначение в отношении товара "катализатор" для маркировки выпускаемой продукции - ванадиевые сернокислотные катализаторы.

В соответствии с п. 4.5 Договора обязанность по оплате вознаграждения возникает у ответчика с даты регистрации лицензионных договоров: с момента выдачи ответчику лицензии на товарный знак по свидетельству N 176877 (п. 3.1.2. Договора) и с момента выдачи лицензии на изобретение по патенту N 2059429 (п. 3.1.3. Договора).

Условия п. 4.5. Договора истцом выполнены, поскольку 23.01.2007 проведена регистрация лицензионного договора от 18.04.2006 о предоставлении исключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 176877 - номер регистрации РД0016940 (л.д. 65-70), что подтверждается Приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 176877 (л.д. 51). 25.05.2007 проведена регистрация договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту N 2059429 от 18.04.2006 (л.д. 71-76), что подтверждается Приложением к патенту на изобретение N 2059429 (л.д. 83).

В соответствии с дополнительным соглашением к лицензионному договору от 23.01.2007 срок действия лицензионного договора продлен до 31.12.2008, что также подтверждается Приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 176877 (л.д. 53).

Таким образом, исполнены требования ст. ст. 425, 433 и 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, истцом выполнены условия п. 4.5 Договора, обусловливающие возникновение у ответчика обязанности уплатить вознаграждение за использование результатов интеллектуальной деятельности согласно п. 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, за право пользования комплексом исключительных прав Общество "Техметалл-2002" обязалось выплачивать истцу вознаграждение в форме текущих ежемесячных платежей (роялти), размер которых составляет 3,0 % (с учетом НДС) от объема продаж ответчика, определяемого как произведение цены единицы продукции франко-нетто-завод-изготовитель на объем реализованной со склада продукции, но не менее минимально гарантированного платежа в размере 260.000 рублей (с учетом НДС) в следующие сроки: не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Учитывая, что обязанности, предусмотренные договором коммерческой концессии N 1К-2006 от 23.03.2006 истцом выполнены, а ответчик не представил информацию об объемах продаж, истец выставил в соответствии с п. 4.1. Договора счета N 1 от 31.01.2008 г., N2 от 29.02.2008 г., N3 от 31.03.2008 г., N15 от 28.12.2007 г., N14 от 30.11.2007 г. на оплату за период с октября 2007 года по январь 2008 года в сумме 1.300.000 руб. (л.д. 19-23).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения по оплате счетов ответчиком, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в размере 1.300.000 руб.

Правомерным является и взыскание судом с ответчика пени за просрочку оплаты по договору за период с 11.12.2007 по 11.04.2008 в сумме 201.610 руб. 16 коп., поскольку в соответствии с п. 4.2. договора истец в случае просрочки платежа вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, возражения на апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А60-16477/2008 Арбитражного суда Свердловской области о признании договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 23.03.2006 N 1К-2006 незаключенным отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-16477/2008, отсутствуют.

Доводы ответчика о признании договора незаключенным могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений, однако такие доводы ответчиком не приводились, у суда не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его отмены (изменения) не усматривается.

Судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года по делу N А60-8812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О.Ф. Соларева А.А. Снегур