Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 17АП-4124/09

г. Пермь

09 июня 2009 г.

Дело N А60-6370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от кредитора - Балюры Александра Сергеевича,

от должника - Производственного сельскохозяйственного кооператива "Хромцово" (ПСК "Хромцово"),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ПСК "Хромцово"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-6370/2009,

вынесенное судьёй С.Н. Соловцовым

по заявлению Балюры А.С.

к ПСК "Хромцово"

несостоятельным (банкротом),

установил:

Балюра Александр Сергеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ПСК "Хромцово" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в сумме 177 140 руб. не уплаченной свыше трех месяцев.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, кредитором указано Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор в связи с частичным погашением должником задолженности в рамках исполнительного производства в сумме 5100 руб. уменьшил размер долга на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шелегин Сергей Борисович.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе должник указывает на не соблюдение кредитором требований ч.3 ст.125 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции не правомерно его заявление не было оставлено без движения, также не был произведён перерасчёт остатка долга, сумма которого на 05.06.2009 составляет 89 981 руб., на основании документов, свидетельствующих об исполнении судебного решения по делу N 2-457/2008, необоснованно не истребованные судом из службы судебных приставов. Кроме того, должник указывает на нарушение судом порядка рассмотрения дел о банкротстве, ссылаясь на требование п.2 ст.223 АПК РФ.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что срок исполнения обязательства истёк 17.11.2007, также кредитор отмечает, что направление копии заявления и исполнительного листа подтверждено материалами дела. Кредитор указывает, что судом не был нарушен процессуальный порядок вынесения определения в силу ст.49 ФЗ-127 "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008.

Должник просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу N 2-457/2008 в пользу Балюры Александра Сергеевича с производственного сельскохозяйственного кооператива "Хромцово" взыскана сумма займа в размере 177 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 386 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3555 руб. (л.д.12-14).

Должник в суде первой инстанции представил доказательства частичного погашения задолженности в размере 5100 руб. (л.д.50).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 193 981 руб. (в том числе 177 140 руб. основного долга) должником не была погашена, что стало основанием для обращения А.С.Балюры с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Должник, надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не представил в судебное заседание доказательств удовлетворения заявленных требований А.С.Балюры. Суд первой инстанции верно установил, что денежные требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, превышают 100 000 руб. основного долга и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть соответствуют условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату заседания суда.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст.48 Закона о банкротстве, признал заявление А.С.Балюры обоснованным и ввёл в отношении должника наблюдение.

Согласно имеющимся в дела материалам (л.д.32-48), исходящим от заявленного А.С.Балюрой Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", кандидатура арбитражного управляющего Шелегина С.Б. соответствует требованиям, установленным ст.ст.20,20-2 Закона о банкротстве. Поэтому суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим с вознаграждением, сумма которого определена п.3 ст.20-6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что А.С.Балюрой не соблюдено требование ч.3 ст.125 АПК РФ, а именно не отправлена в адрес должника копия заявления о признании должника банкротом, несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно копией квитанции ФГУП Почта России, приложенной к заявлению (л.д.11). Кроме того, представитель должника Гоплик О.В. присутствовала в судебном заседании, что свидетельствует о возможности защищать свои права в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал документы из службы судебных приставов, свидетельствующие об исполнении судебного решения по делу N 2-457/2008, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, напротив должник не представил доказательств того, что на дату судебного заседания (20.04.2009) сумма долга составляла сумму меньше чем 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма долга на 05.06.2009 составляет 89 981 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент принятия такого судебного акта, а также доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции.

Документами в подтверждение, как полагает должник, состоявшегося 24.04.2009, 29.04.2009, 08.05.2009, 21.05.2009, 25.05.2009, 04.06.2009 удовлетворения требований А.С. Балюры, суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 20.04.2009 не располагал. Следовательно, они не могут быть приняты апелляционным судом в обоснование доводов должника о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в нарушение ч.2 ст.233 АПК РФ заявление рассмотрено судьей единолично, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.49 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судьей арбитражного суда единолично.

Следовательно, при вынесении обжалуемого определения суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу N А60-6370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов