Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-5883/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А71-1995/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии

от заявителя Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" в лице филиала "Увагаз" РОАО "Удмуртгаз": не явились,

от ответчиков:

от Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики: не явились,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (интересы которого представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике): не явились,

от третьих лиц:

от Муниципального образовательного учреждения "Селтинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики": не явились,

от Администрации муниципального образования "Селтинский район Удмуртской Республики": не явились,

от Отдела народного образования Администрации Селтинского района Удмуртской Республики: не явились,

от Управления финансов Селтинского района Удмуртской Республики: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (интересы которого представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2008 года по делу N А71-1995/2007,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по заявлению Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" в лице филиала "Увагаз" РОАО "Удмуртгаз"

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица:

Муниципальное образовательное учреждение "Селтинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики",

Администрация муниципального образования "Селтинский район Удмуртской Республики",

Отдел народного образования Администрации Селтинского района Удмуртской республики,

Управление финансов Селтинского района Удмуртской Республики

о взыскании 18 362,31 руб. убытков

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" в лице филиала "Увагаз" РОАО "Удмуртгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству финансов Удмуртской Республики, Министерству финансов России о взыскании 65 165 руб. 19 коп. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам, работникам образовательных учреждений и культуры, проживающим в сельской местности, на основании ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", п. 9 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования "Селтинский район Удмуртской Республики", Муниципальное учреждение здравоохранения "Селтинская районная больница", Муниципальное образовательное учреждение "Селтинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики", Отдел культуры муниципального образования "Селтинский район".

Определением от 21.06.2007г. Администрация муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 18.09.2007г. (резолютивная часть от 11.09.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2008г. N 118126/07 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008г. N Ф09-1566/2008 обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.09.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела после уточнения заявленных требований, отказа от части исковых требований, привлечения в качестве надлежащих ответчиков публично-правовых образований, арбитражным судом рассмотрен иск общества о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 18 362 руб. 31 коп. убытков на основании п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" при участии третьих лиц: Муниципальное образовательное учреждение "Селтинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики", Администрация муниципального образования "Селтинский район Удмуртской Республики", Отдел народного образования Администрации Селтинского района Удмуртской республики, Управление финансов Селтинского района Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2008г.) производство по делу в части взыскания 46 802 руб. 88 коп. прекращено в связи с отказом от иска, заявленные к Российской Федерации требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 18 362,31 руб. убытков и 734,49 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в отношении Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики г. Ижевск отказано.

Не согласившись с решением суда, Минфин России (интересы которого согласно письма от 13.08.2008г. N 08-04-14/2145 представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 18 362 руб.31 коп. убытков и 734 руб.49 коп. - в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Минфин России указывает на пропуск срока исковой давности для удовлетворения требований, поскольку публично-правовое образование Российская Федерация, являющаяся надлежащим ответчиком по делу, к участию в деле привлечена в апреле 2008 г., в то время как срок для предъявления требований истек 31.12.2007г. Так же Минфин России считает, что наличие и размер убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями Российской Федерации и ущербом, наличие вины причинителя вреда судом первой инстанции не исследованы, материалами дела не подтверждены. Кроме того, Минфин России указывает на направление обществом претензии о возмещении убытков по ненадлежащему адресу, а так же отсутствие у заявителя апелляционной жалобы обязанности по уплате государственной пошлины.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков, в связи с доказанностью их причинения и размера, и соблюдение срока исковой давности.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения без их участия. Администрация муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество является поставщиком природного газа для бытовых нужд населению Удмуртской Республики.

В период с 01.11.2004г. по 31.12.2005г. общество за счет собственных средств предоставляло, в том числе сельским специалистам - работникам образования общеобразовательной школы с. Селты Удмуртской Республики Кривошею В.И., Голубевой Т.М.,, Мусалимовой Т.Ю. и Зориной И.Л., проживающим на территории Селтинского муниципального района Удмуртской Республики, льготы по оплате газового отопления на основании ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании".

Ссылаясь на то, что сумма невозмещенных расходов на предоставление льгот, составила 18 362,31 руб., данные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, удовлетворил заявленные к Российской Федерации в лице Минфина России исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069, 1082 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) (в редакции, действовавшей в 2004 году) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 24.12.1992г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 23.12.2003г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" компенсация расходов на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, в сумме 1 691 778, 0 тыс. руб. выделяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003г. N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Поскольку денежных средств для реализации указанных льгот Российская Федерация выделила недостаточно, на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 05.05.2005г. N 433-р за счет остатков средств бюджета Удмуртской Республики бюджету муниципального образования "Селтинский район" для погашения задолженности за 2004 год по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности было выделено 2 355 руб., что явилось недостаточным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

С 01.01.2005г. п. 5 ст. 55 Закона об образовании действует в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов " О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ( далее- Закон). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно п. 4 ст. 26.3 Закона по вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, могут приниматься федеральные законы. Не допускается включение в эти федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением положений о порядке осуществления расходов на решение вопросов, указанных в подпунктах 2, 9, 13, 21, 25 и 37 пункта 2 настоящей статьи). Перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 настоящей статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 7 ст. 26.3 Закона установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета. Такие федеральные законы должны: определять права и обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также права и обязанности федеральных органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; устанавливать способ (методику), федеральные государственные минимальные социальные стандарты расчета нормативов для определения общего объема субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление соответствующих полномочий; содержать указание на передачу в пользование и (или) управление либо в собственность субъекта Российской Федерации материальных объектов в целях обеспечения осуществления соответствующих полномочий; определять порядок представления органами государственной власти субъекта Российской Федерации отчетности об осуществлении соответствующих полномочий; определять порядок осуществления федеральными органами государственной власти контроля за исполнением органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий и содержать наименования контрольных органов; определять условия и порядок временного изъятия соответствующих полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, возмещения субвенций, передаваемых органам государственной власти субъекта Российской Федерации для обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 26.3 Закона решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.12.2004 года N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005" утвержден федеральный фонд софинансирования социальных расходов на 2005 в размере 25297732,0 тыс. руб., средства которого, в силу ст. 40 указанного закона, направлялись в том числе, на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников.

Порядок предоставления из Федерального фонда софинансирования социальных расходов субсидий на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, в соответствии с решениями законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и расчета размера субсидий в 2005 году был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 70 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из Федерального фонда софинансирования социальных расходов на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг".

Законом Удмуртской Республики от 29.12.2004г. N 92-РЗ "Об оплате труда и мерах социальной поддержки работников государственных учреждений Удмуртской Республики" установлено, что Правительство Удмуртской Республики при формировании межбюджетных отношений между бюджетом Удмуртской Республики и местными бюджетами учитывает средства, направляемые на оплату труда и меры социальной поддержки работников муниципальных учреждений, определенные в соответствии с настоящим Законом (ч.4 ст. 17), в том числе, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (ч. 1 ст. 16); органам местного самоуправления в Удмуртской Республике рекомендовано установить систему оплаты труда и меры социальной поддержки работников муниципальных учреждений в соответствии с настоящим Законом (ч. 5 ст. 17).

При этом Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 сентября 2005 года N 135 "О порядке предоставления мер социальной поддержки" органам местного самоуправления в Удмуртской Республике при принятии нормативных правовых актов, определяющих в 2005 году порядок предоставления мер социальной поддержки работникам муниципальных учреждений, финансирование которых осуществляется за счет средств местных бюджетов, рекомендовано сохранить в 2005 году порядок предоставления мер социальной поддержки (право на первоочередное предоставление жилой площади, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг либо возмещение затрат на оплату жилья и коммунальных услуг) работникам государственных учреждений Удмуртской Республики, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках, поселках городского типа, предусмотренный законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (письмо от 19.03.2007г. - л.д.28 т.1) следует, что выделенные администрации района субсидии в 2004-2005г.г на компенсацию расходов были израсходованы, однако не смогли покрыть затраты по предоставлению льгот в полном объеме.

Таким образом, льгота, предусмотренная в абзаце 3 п. 5 ст. 55 Закона об образовании, является расходным обязательством федерального бюджета как до 01.01.2005г. так и после 01.01.2005г., что подтверждено позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в Определении от 08.02.2007г. N 322-О-П.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004г. N 12-П и от 15.05.2006г. N 5-П, следует, что поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъекта Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 18 362,31 руб. убытков с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации на основании ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России как главный распорядитель средств, выделенных для реализации Закона об образовании, не исполнил своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Законом, возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России спорных сумм убытков.

Так, из материалов дела усматривается, что общество в течение рассматриваемого периода времени осуществило поставку газа для отопления жилых помещений педагогическим работникам МОУ "Селтинская средняя общеобразовательная школа с. Селты": Кривошея В.И. - на сумму 8 982 90, руб. (из них не возмещено 5 553,98 руб.), Голубевой Т.М. - на сумму 7 513, 32 руб. (из них не возмещено 4 365,22 руб.), Мусалимовой Т.Ю. - на сумму 8 846,80 руб. (из них не возмещено 5 698,64 руб.), Зориной И.Л. - на сумму 5 892,64 руб. (из них не возмещено 2 744,47 руб.), общая сумма задолженности составляет 18 362,31 руб.

В подтверждение сумм и осуществления поставок газа педагогическим работникам (то, что вышеуказанные лица являются педагогическими работниками подтверждено информацией от 28.11.2007г., справками от 28.05.2008г.) в деле имеются копии расписок о подключении указанных абонентов к газовым сетям, бессрочные договоры на поставку природного газа данным абонентам, выписки из лицевых счетов абонентов в части начисления оплаты за отопление с 01.11.2004г. по 31.12.2005г. Вступившими в законную силу решениями мирового судьи подтверждено, что суммы задолженности абонентами не оплачивались.

В доказательство обоснованности произведенных расчетов за 2004, 2005 гг. обществом представлены копии приказов об установлении цены газа, а так же о дифференцированных нормах потребления газа и его стоимости.

Незаконность бездействия ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот. То обстоятельство, что такой порядок возмещения не определен, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2002г. N 68-О, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания убытков в сумме 18 362,31 коп.

Иного суду апелляционной инстанции Минфином России в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно ст. 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Результаты выделения бюджетных средств по итогам 2004 года становятся известными по окончании финансового года, то есть - 31.12.2004г., по итогам 2005 года - 31.12.2005г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в части компенсации льгот за 2004 год - 1 января 2005 года. С этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что с первоначальным заявлением в арбитражный суд общество обратилось 02.04.2007г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, при этом Минфин России как орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в данном споре, был указан истцом в качестве второго ответчика, следовательно, процессуальные права Российской Федерации, несмотря на то, что в качестве публично-правового образования к участию в деле Российская Федерация была привлечена в апреле 2008 г., нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в первоначальном иске, так и в последующем заявлениях, Минфин России был указан в качестве органа, выступающего от имени публично-правового образования с требованиями к взысканию убытков, в частности за счет казны Российской Федерации. Указание в Решении суда первой инстанции в качестве ответчика публично - правового образования в лице соответствующего органа является необходимостью формального соблюдения судами требований законодательства, а также разъяснений ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 22.06.2006г. N 23 и, по сути, не влечет замену ответчика.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждена недостаточность выделенных Удмуртской Республике средств из федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Поскольку неисполнение Российской Федерацией обязанностей по компенсации затрат по предоставлению отдельной категории граждан льгот влечет возникновение у организации убытков, причиненных неправомерным бездействием государственного органа, при этом от имени Российской Федерации в силу ст.ст.125,1071 ГК РФ своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти (финансовые органы) вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин России, является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности обществом не пропущен, является обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в адрес заявителя апелляционной жалобы претензия общества о необходимости возмещения убытков не поступала, в связи с направлением ее по ненадлежащему адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на возможность взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Довод Минфина России о необоснованном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины также является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (п. 2 информационного письма от 13.03.2007г. N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией Закона "Об образовании", в качестве ответчика и доказательств обратного им не представлено, оснований для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины при разрешении данного спора у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Минфином России со ссылкой на ст. 9, 19, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не была уплачена госпошлина. При этом, как указано выше, оснований для освобождения его от уплаты госпошлины по настоящему делу не имеется. В связи с чем, учитывая, что апелляционная жалоба Минфина России оставлена без удовлетворения, на основании ст. 110 АПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2008 года по делу N А71-1995/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (интересы которого представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике) - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб