Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9510/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9510/2008

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А60-20200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский завод гражданской авиации" - Чернухин А.А., паспорт 256637, доверенность от 15.04.2008г. N Д-07/08;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Толкова Я.О., удостоверение 457213, доверенность от 09.01.2008г. N 04-10/;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2008 года

по делу N А60-20200/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО "Уральский завод гражданской авиации"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО "Уральский завод гражданской авиации", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 20 от 30.05.2008г. в части доначисления НДС в размере 2 902 515 руб., пени на несвоевременную уплату НДС в размере 4 100 925,98 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 580 503 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 20 от 30.05.2008г. в части доначисления НДС в размере 2 902 515 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 100 925,98 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 580 503 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом не учтены все фактические обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что на момент принятия решения налогоплательщиком не были представлены соответствующие документы по ГТД N 10502070/190105/0000225, N 10502070/241105/0009159, в связи с чем выводы инспекции о не подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0% и доначисление НДС по данному основанию произведено обоснованно. Основанием для доначисления НДС в размере 2 667 181 руб. явилось нарушение порядка предъявления НДС к вычету. Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику обоснованно доначислены пени.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Уральский завод гражданской авиации" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку общество не просило предоставить налоговые вычеты по спорным декларациям по ставке 0%. НК РФ не содержит положений о том, что несоблюдение порядка предъявления суммы НДС к вычету может являться основанием для отказа в признании вычета обоснованным. Кроме того, налоговым органом неправильно исчислены пени.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Уральский завод гражданской авиации" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2004-2006 г. составлен акт N 20 от 28.02.2008г. и вынесено решение N 20 от 30.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 902 515 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 100 925 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 580 503 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме явился вывод налогового органа о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации N 10502070/190105/0000225 составляет 117165 долларов США (3293848 рублей), декларантом и плательщиком налога на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации N 10502070/241105/0009159 является открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации", а также вывод о нарушении порядка применения налоговых вычетов в 2006 году (предъявлении к вычетам сумм налога, уплаченных подрядным организациям за выполненные ими строительные работы).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и применение вычета по внутреннему рынку. Кроме того, суд первой инстанции установил неправильное начисление пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Уральский завод гражданской авиации" является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации услуг по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 9 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на выполнение указанных работ (оказание указанный услуг), выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза) товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории РФ и (или) ввезен на территорию РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский завод гражданской авиации" осуществлялся ремонт авиационной техники, ввезенной с территории иностранного государства (переработка товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории).

В ходе проверки установлено, что обществом в 2005 г. осуществлены операции по реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории на основании ГТД N 10502070/190105/0000225,10502070/241105/0009159.

В ходе камеральной налоговой проверки по указанным декларациям ставка 0% не была подтверждена, инспекцией были вынесены решения об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС и применении ставки 0%, уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0% и налоговые декларации по НДС (внутренний рынок) за 2005 г. в налоговый орган не представлялись.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что общество с решениями по камеральным налоговым проверкам в части отказа в предоставлении налоговой ставки о % согласилось и документов в подтверждение ставки 0% по данным декларациям не представляло.

Выводы суда первой инстанции в части подтверждения права на применение налоговой ставки 0 % по спорным ГТД является ошибочным. Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по ГТД N 10502070/190105/0000225 фактическая стоимость переработки товара составляет 110 000долларов США, в то время как в решении указана фактическая стоимость переработки по данной декларации 117 165 долларов США.

Данное расхождение никак необоснованно представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма доначисленного НДС по данной декларации завышена на 36 258 руб.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доначисляя НДС в сумме 199 076 руб., налоговый орган исходил из того, что плательщиком НДС по грузовой таможенной декларации N 10502070/241105/0009159 является открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации".

Между тем, как видно из материалов дела, таможенное оформление по названной ГТД производилось не заявителем, а ООО "АПК Вектор", которое являлось экспортером, лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Указанное обстоятельство, подтверждается не только данными ГТД, но и договором субкомиссии N 063/05 от 26.08.2005г., контрактом N 051/5 от 10.06.2005г., паспортом сделки N 05070002/3378/0000/3/0, актом выполненных работ от 30.11.2005г., счетом-фактурой N 137 от 26.10.2005г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является экспортером по названной ГТД, в связи с чем доначисление НДС произведено неправомерно.

Довод инспекции о том, что ни при проверке, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, обществом не представлялись спорные документы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку суд оценивает все представленные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г., обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, вне зависимости от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления обществу НДС в сумме 235 334 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 667 181 руб., явились выводы проверяющих о нарушении порядка предъявления вычетов в 2006 г.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005г. "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации" суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2005г. по 01.01.2006г. подрядными организациями для общества выполнялись строительные работы, которые были оплачены заявителем вместе с налогом на добавленную стоимость.

Общество все налоговые вычеты в нарушение указанных положений закона предъявило в декабре 2006 года.

Таким образом, обществом нарушен порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно акту проверки, налогоплательщик единовременно списал в декабре 2006 г. на сумму 5 355 158,27 руб., в связи с чем налоговым органом было установлено завышение налоговых вычетов за декабрь 2006 г. на сумму 4 908 895 руб. (5 355 158,27-446 263,19(1/12)) и было предложено подать уточненные налоговые декларации за каждый месяц 2006 г. в заявленными вычетами равными долями - 1/12 (446 263,19).

Что и было сделано налогоплательщиком и нашло отражение в решении налогового органа.

Между тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком документов было установлено, что обществом неверно отражена единовременно сумма 2 909 651,89 руб., в связи с чем установлено завышение вычетов в декабре 2006 г. на 2 667 181 руб. (2 909 651,89 руб.-242 471(1/12)) и предложено откорректировать суммы 446 263,19 руб. по ранее представленным уточненным декларациям за эти же периоды.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не оспаривает само право на получение налоговых вычетов в сумме 2 909 651,89 руб., указывая только на необходимость отнесения равными долями в течение всего налогового периода.

Таким образом, применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право при нарушении порядка заявления вычета, не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет, поскольку применение налогового вычета в таком порядке влечет переплату по налогу в предыдущем налоговом периоде.

При этом, суд первой инстанции обосновано указывает, что НК РФ не содержит положений о том, что несоблюдение порядка предъявления сумм налога к вычету может являться основанием для отказа в признании вычета обоснованным.

Кроме того, обществом были уточненные налоговые декларации по НДС за спорные периоды в инспекцию, где были скорректированы налоговые обязательства в соответствии с актом проверки, в связи с чем, налоговая инспекция имела возможность скорректировать налоговые обязательства и уменьшить заявленные вычеты, поскольку в конечном результате нарушение порядка не привело к образованию у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 2 667 181 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций произведено налоговым органом неправомерно.

Обществом также оспаривается правомерность начисления пени по НДС, указывая на неправильность расчета.

Как верно установлено судом первой инстанции в оспариваемом решении, расчет пени с указанием периода их начисления, суммы недоимки (по периодам) отсутствует.

В связи с чем, налогоплательщик представляет свой расчет пени с учетом оспариваемой суммы НДС и с учетом того, что пени рассчитаны начиная со следующего установленного законодательством дня исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ.

Согласно решению обществом во время проведения проверки сдавались уточненные налоговые декларации за налоговые периоды в течение 2006 г., а также соответствующие документы, однако доначисление налога производилось на основании ранее проведенных камеральных проверок.

С учетом подтверждения по ряду деклараций ставки 0-%, пеня, предусмотренная ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляется, начиная со 181 дня, и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0% вместе с указанными Кодексом документами.

Представленный в суд апелляционной инстанции налоговым органом расчет пени, не принимается во внимание, поскольку содержит начисление пени на необоснованно доначисленные суммы НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет пеней в сумме 4 100 925,98 руб. не обоснован, правомерность их доначисления не доказана, в связи с чем, требования заявителя были удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционная жалоба отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению N 892 от 14.11.2008г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко