Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-1264/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-1264/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1264/11

23 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.12.2010 года по делу N А45-19547/2010 (судья Чернова О.В.)

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ИНН 5405374758, ОГРН 1085405015904)

к ОГИБДД УВД по г. Новосибирску

о признаниинезаконными постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее по тексту - ООО "СМРстрой", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными постановлений ОГИБДД УВД по г. Новосибирску от 14.05.2010 54 ГБ N 012920, 54 ГБ N 012921 по делу об административном правонарушении (дело N А45-19547/2010).

Одновременно ООО "СМРстрой" заявлено ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 года в восстановлении срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- в копиях протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении подписи в получении заявителем указанных документов отсутствуют;

- первоначально заявление об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении подано в арбитражный суд в установленный законом срок;

- копии определений суда первой инстанции об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления ООО "СМРстрой" не получены, доказательства уклонения заявителя от получения данных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОГИБДД УВД по г. Новосибирску письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлениями по делу об административном правонарушении 54 ГБ N 012920, 54 ГБ N 012921 от 14.05.2010 года ООО "СМРстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.33, 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой с требованием о признании их незаконными, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "СМРстрой" ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановлений и о том, что материалы дела не содержат и ООО "СМРстрой" не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного десятидневного срока на обжалование указанных постановлений.

Согласно положениям статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа недействительным, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления направлены заявителю по почте и вручены 08.06.2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, представленной в материалах дела.

Первоначально ООО "СМРстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений в пределах установленного статьей 30.3 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ 10-дневного срока на обжалование.

Определением от 24.06.2010 года Арбитражный суд Новосибирской области оставил заявление ООО "СМРстрой" без движения.

30.07.2010 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление возвращено ООО "СМРстрой".

25.10.2010 года заявитель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений ОГИБДД УВД по г. Новосибирску.

При этом заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что об определениях Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 года, от 30.07.2010 года ему стало известно лишь 21.10.2010 года при ознакомлении с информаций, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

В данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал приведенные ООО "СМРстрой" доводы относительно причин пропуска срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и обоснованно установил, что они не являются уважительными.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Указанные ООО "СМРстрой"причины не являются независящими от заявителя и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Как следует из представленных материалов, ООО "СМРстрой" само обратилось с заявлением об оспаривании постановлений ОГИБДД УВД по г. Новосибирску в Арбитражный суд Новосибирской области. Таким образом, заявитель имел возможность следить за движением жалобы, в том числе, через официальный сайт Арбитражного суда Новосибирской области.

Уважительной причины, в связи с которой ООО "СМРстрой" не имело возможности в течение четырех месяцев узнать о результатах рассмотрения его заявления судом, и, соответственно, своевременно обратиться вновь за защитой своих нарушенных прав, представитель заявителя не указал.

Учитывая, что информация о результатах рассмотрения заявлений Арбитражным судом Новосибирской области имеется в открытом доступе, в том числе, в сети Интернет, заявителем в течение длительного времени безосновательно не было совершено никаких действий, свидетельствующих о его заинтересованности в защите нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что объективных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании указанных выше постановлений, заявителем суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на неправомерность оспариваемых им постановлений по делу об административном правонарушении не может быть принята апелляционным судом, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 года по делу N А45-19547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина