Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-4960/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А60 - 27143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича: Алханишвили Илья Васильевич, паспорт,

от ответчика - Нижнетагильской городской Думы: не явились,

от третьих лиц: 1. Администрации города Нижнего Тагила: не явились,

2. Комитета по управлению муниципальным имуществом города Нижнего Тагила: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2009 года

по делу N А60-27143/2008,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича

к Нижнетагильской городской Думе,

третьи лица: Администрация города Нижнего Тагила, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нижнего Тагила,

о восстановлении прав на приватизацию,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алханишвили Илья Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации МО "город Нижний Тагил" о восстановлении права на приватизацию нежилых помещений общей площадью 135,5 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, 1, а также помещений общей площадью 116,5 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 8. В обоснование иска истец сослался на приложение N 5 к Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в городе Нижнем Тагиле на 1992 год, утвержденной Решением малого Совета Нижнее - Тагильского городского Совета народных депутатом от 28.05.1992.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований. Согласно данному ходатайству истец просит признать право на приватизацию вышеупомянутых нежилых помещений (т. 1 л.д. 72-73).

Определением от 17.02.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" на надлежащего - Представительный орган местного самоуправления - Нижнетагильскую городскую Думу (т. 1 л.д. 115-117).

Определением от 01.04.2009 (т. 2 л.д. 108-111) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Тагила и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нижнего Тагила.

Решением от 28 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 77-86).

Истец с решением суда от 28 апреля 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В решении не отражено ходатайство о включении в иск второго истца - индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. Городская Дума города Нижний Тагил является надлежащим ответчиком. Решение N 204/24 от 12.10.1993 сфальсифицировано. Истец был лишен права на обязательную приватизацию спорных помещений согласно программе о приватизации на 1992 год.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что изъятие помещения произведено незаконно. Просил признать его право на приватизацию.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. От Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижнего Тагила поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет указал на то, что не согласен с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным. Право истца на приватизацию нарушено не было, так как право на выкуп, арендованных им ранее муниципальных помещений, у него никогда не возникало. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом N А60 - 33679/2004.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Также Комитет просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам от 11.06.2008 серии 66 АГ N 281505, от 11.06.2008 серии 66 АГ N 283313 (т. 1 л.д. 84, 85) спорные помещения, расположенные по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 8; г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, 11, принадлежат на праве муниципальной собственности Муниципальному образованию город Нижний Тагил. В графе документы-основания указано: Решение малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов "О разграничении собственности на территории Свердловской области" N 204/24 от 12.10.1993; Постановление Верховного совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Согласно Приказу Акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" от 28.04.1992 N 47 (т. 2 л.д. 132) в целях активизация работы структурных подразделений принято решение передать в хозяйственное ведение данным структурным подразделениям имущество (основные фонды, оборотные средства и т.д.) с открытием расчетного счета, в том числе магазинов 41/38. В развитие указанного приказа утверждено и зарегистрировано Положение о филиале акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" (выписка из постановления от 28.07.1992) (т. 2 л.д. 127-130).

В письме АО "Торговый дом Тагилстроя" от 10.03.1992 (т. 2 л.д. 131), направленного в адрес НТМК, сообщалось, что помещение магазина N 41 и магазина N 38, расположенных по ул. Металлургов, 6 и ул. Кутузова, 1 в дальнейшем арендоваться не будут, договоры просит расторгнуть и заключить непосредственно с предприятием ИЧП "Деловой дом" (директор Алханишвили И.В.) с правом выкупа.

ИЧП "Деловой дом" зарегистрировано на основании Постановления от 21.01.1993 N 6 (т. 2 л.д. 135), в дальнейшем в связи с приведением учредительных документов ИЧП "Деловой дом" в соответствие с требованиями закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" преобразовано в ООО "Деловой дом" - учредителем общества на момент создания является Алханишвили Илья Васильевич (зарегистрировано Администрацией Тагилстроевского района 21.12.2001 N 1212, учредитель Алханишвили И.В.) (т. 2 л.д. 136).

В материалы дела представлена Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в городе Нижний Тагил, в которой содержатся цели приватизации на 1992 год. В п.1.1 Программы указано, что приватизация объектов государственной (федеральной и областной) собственности в городе организуется Свердловским областным комитетом по управлению имуществом, приватизация предприятий производится в соответствии с Положением о порядке проведения приватизации государственных и муниципальных предприятий в г. Нижний Тагил (п. 1.1). В п. 1.5 Программы предусмотрено, что обязательной приватизации подлежат объекты государственной и муниципальной собственности, в том числе предприятия оптовой и розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, перечень содержится в приложении N 5 к Программе, в том числе названы: магазин N 38, расположенный по ул. Кутузова, 11, магазин N 41 по ул. Металлургов, 8. В п.3.1 Программы названы способы приватизации (т. 1 л.д. 20-43).

В 1993 году была принята Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Свердловской области.

Из материалов дела следует, что в 1994 году заключены договоры аренды магазина N 38, расположенного по ул. Кутузова, 11, магазина N 41 по ул. Металлургов, 8.

Данные договоры аренды условия о выкупе арендованного имущества не содержат. Каких - либо дополнительных соглашений с условиями выкупа сторонами не заключалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2004 по делу N А60 - 33679/2004 (т. 1 л.д. 59-61), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (т. 1 л.д. 62-70), отказано в удовлетворении иска ИП Алханишвили И.В. о включении в договор аренды пункт о праве выкупа помещений.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права на приватизацию нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляицоную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В статье 218 ГК РФ приведены основания приобретения права собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Документов в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих об оспаривании права собственности Муниципального образования город Нижний Тагил и признании его недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Указанная норма материального права условия о выкупе арендованного имущества не содержит.

Пунктом 12 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества.

Ранее действовавшее законодательство о приватизации: закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" допускало приватизацию государственного или муниципального имущества, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в законную силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия.

Арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не имеющим права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договоров, заключенных с ними до вступления в силу закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", такое право может быть предоставлено в случае согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.

В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признаваемый покупателем в соответствии со ст. 9 настоящего Закона, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном ст.ст. 20, 21, 24 настоящего Закона: по конкурсу или аукциону (ст. 15 Закона).

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (п. 6) также предусматривал выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа. В случае отсутствия такого условия п. 7 Указа устанавливалось, что выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, осуществляется: в случаях, когда стоимость государственного (муниципального) имущества, указанная в договоре, на момент сдачи его в аренду составляла не более 1 млн. руб., - на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определении величины выкупа по заявлению арендодателя. Величина выкупа, если она не была установлена договором аренды, определяется в размере двукратной стоимости имущества, сданного в аренду; в случаях, когда стоимость государственного (муниципального) имущества, указанная в договоре, на момент сдачи его в аренду составляла более 1 млн. руб., - путем преобразования предприятия - арендатора в акционерное общество открытого типа.

В момент заключения договоров аренды помещений по ул. Кутузова, 1 N 58 от 01.01.1994 и N 99 от 01.01.1994 на аренду помещений по ул. Металлургов, 8, в г. Нижнем Тагиле в 1994 году, действовавшее законодательство не предоставляло права на выкуп арендованных помещений.

Так в указанный период действовал Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 13 указанного закона установлено, что инициатива в проведении приватизации государственных и муниципальных предприятий может исходить, в том числе от руководителя предприятия, трудового коллектива предприятия, цеха, производства, иного подразделения предприятия, от покупателей, определенных в статье 9 настоящего Закона; заявка на приватизацию предприятия подается в территориальное агентство Госкомимущества России или в комитет по управлению имуществом национально - государственного, национально - или административно - территориального образования.

В решении суда от 06.12.2004 по делу N А60-33679/2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2005 установлено, что между ИП Алханишвили И.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Город Нижний Тагил" заключен договор аренды от 19.09.2002 N 58. ИП Алханишвили И.В. является арендатором помещений площадью 116,7 кв.м и 135,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 8, ул. Кутузова, 1. Названное имущество является муниципальной собственностью; арендодателем выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Н. Тагила.

Указанные акты содержат выводы о том, что в ранее действовавших договорах аренды N 58 и N 99 от 01.01.1994, заключенных КУМИ г. Н. Тагила с индивидуально-частным предприятием "Деловой дом", единственным учредителем которого являлся истец, условие о выкупе имущества отсутствует. Также указано, что договоры аренды заключались КУМИ г. Н. Тагила с ИЧП "Деловой дом" в 1994 году, условие о выкупе не могло быть внесено в эти договоры, поскольку действующее в тот момент законодательство о приватизации не предоставляло такого права. Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 N 123-ФЗ предусмотрено право на выкуп государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу названного Закона. В договорах аренды 1994 года, на которые ссылается истец, такого условия о выкупе не было и, как указано выше, не могло быть. В связи с этим и после принятия Закона о приватизации N 123-ФЗ у истца не возникло право на выкуп арендованного имущества.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что между трудовым коллективом магазина и Комитетом по управлению муниципальным имуществом были заключены иные договоры аренды с правом выкупа в период действия Закона от 1991 года, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал, что у него имелось право на приватизацию спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении не отражено ходатайство о включении в иск второго истца - индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В.

В исковом заявлении в сведениях об истце указано на должность заявителя - директор магазинов, в дополнениях к исковому заявлению от 30.10.2008 значится ИП Алханишвили И.В. с проставлением печати индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что Алханишвили И.В. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель и исключен из Единого государственного реестра, не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен иск ИП Алханишвили И.В.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Наличие иных оснований для удовлетворения иска не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-27143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича (ОГРН 304662333600032, зарегистрирован 15.02.1996 Администрацией Тагилстроевского района города Нижнего Тагила, зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 13, кв. 32) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова