Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 17АП-7432/08

г. Пермь

16 октября 2008 г.

Дело N А71-6405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Даминова Хуршеда Саидовича: не явились;

от ответчика Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике: Малых А.Ю. (удостоверение N 000097, доверенность от 12.05.2008г.), Шмаков Д.С. (удостоверение N 000944, доверенность от 15.01.2008г.);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Даминова Хуршеда Саидовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2008 года по делу N А71-6405/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Даминова Хуршеда Саидовича

к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Даминов Хуршед Саидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 01.07.2008г. N 1080 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Предприниматель считает, что доказательств, подтверждающих выезд иностранного гражданина за пределы Российской Федерации 17.11.2008г. в деле не имеется, в связи с чем отсутствует событие правонарушения. Кроме того, считает, что административным органом не доказана его вина в совершении правонарушения, так как на момент предполагаемого выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации он находился за пределами г. Ижевска и Удмуртской Республики. Кроме того, предприниматель ссылается на свое тяжелое материальное положение и малозначительность вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, и невозможность признания совершенного правонарушения малозначительным. Управление ссылается так же на недоказанность доводов предпринимателя о его продолжительном отсутствии в городе Ижевске. Для обоснования возражении относительно апелляционной жалобы в части недоказанности выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации суду апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 представлена копия паспорта гражданина Камарова И.Р. с отметкой о пересечении границы Российской Федерации 17.11.2008г.

В судебном заседании представители управления доводы отзыва поддержали, считают, что предприниматель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей управления, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008г. сотрудниками управления при проверке документов, предоставляемых для постановки на учет иностранных граждан, установлено, что предприниматель, являясь принимающей стороной гражданина Узбекистана Камарова Исмоила Рустамовича, являющегося сотрудником предпринимателя на основании трудового договора от 03.07.2007г., не исполнил обязанность в связи с осуществлением миграционного учета: в течение двух дней с момента убытия иностранного гражданина, 17.11.2007г. выехавшего за пределы Российской Федерации, предприниматель не сдал в управление отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа 19.06.2008г. в отношении предпринимателя составлен протокол N 1080 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (л.д. 9-10).

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1080 от 01.07.2008г., согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении принимающей стороной правил миграционного учета.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей Трудового кодекса Российской Федерации под работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 20 настоящего Кодекса).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации" привлечение и использование иностранных работников для осуществления временной трудовой деятельности в Российской Федерации осуществляется на основании разрешений. Для получения разрешения работодатель - индивидуальный предприниматель подает непосредственно или по почте заказным письмом в орган миграционной службы соответствующее заявление с приложением определенных Правилами документов (п. "в" ст. 6 Правил).

Таким образом, гражданин Российской Федерации, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть принимающей стороной иностранного гражданина. Следовательно, заявитель в рассматриваемом споре является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В силу статьи 23 Закона о миграционном учете снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе, и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (ч. 2 ст. 23 Закона о миграционном учете).

В соответствии с Законом о миграционном учете Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.01.2007г. N 9 утверждены "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Принимающей стороной в установленные Законом о миграционном учете сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением (п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9).

Неосуществление принимающей стороной действий по снятию иностранного гражданина с учета по месту пребывания представляет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ст. 18.9 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, в отношении которых минимальный размер административного штрафа по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ составляет 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 12.10.2006г. (ОГРН 306183128500016).

19.06.2008г. должностными лицами административного органа при проверке документов установлено, что предприниматель как принимающая сторона не исполнил обязанности по своевременному представлению отрывной части бланка уведомления о прибытии гражданина Узбекистана Камарова И.Р., убывшего с территории Российской Федерации 17.11.2007г., что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией паспорта Камарова И.Р. с отметкой КПП "Казань" о пересечении границы Российской Федерации в указанную дату.

Доказательств представления предпринимателем управлению в установленный срок отрывной части бланка уведомлении о прибытии иностранного гражданина в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем Закона о миграционном учете установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выезда иностранного гражданина Камарова И.Р. за пределы РФ 17.11.2007г. опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Из имеющихся в материалах дела объяснений предпринимателя, в частности из объяснения от 23.06.2008г. (л.д.30) следует, что об отъезде за пределы Российской Федерации иностранного гражданина Камарова И.Р. предпринимателю было известно 16.11.2008г. из телефонного разговора. Обстоятельств, препятствующих предпринимателю надлежащим образом исполнить свою обязанность по сдаче отрывной части бланка уведомления судами не установлено. То обстоятельство, как указывает предприниматель, что он находился за пределами Удмуртской Республики, не могло помешать предпринимателю направить отрывную часть бланка уведомления по почте, что предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, факт отсутствия предпринимателя в течение 17.11.2007г. - 19.11.2007г. (срок для представления бланка) в г. Ижевске по месту осуществления им деятельности материалами дела не подтверждается.

Имеющиеся в материалах дела объяснения предпринимателя о дате его отъезда на лечение в связи с произошедшей 12.11.2008г. аварией, а также факт причинения вреда здоровью носят противоречивый характер и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по сдаче отрывной части бланка уведомления и в дальнейшем не была исполнена предпринимателем, что, по мнению суда апелляционной инстанции так же свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Тот факт, что 12.11.2007г. предприниматель попал в автомобильную аварию, что подтверждается материалами дела, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, и позволяющим освободить предпринимателя от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и вины предпринимателя в совершении правонарушения опровергаются материалами дела в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не допущено: оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, составлены управлением в присутствии предпринимателя, ему разъяснены права, предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами, в частности, от предпринимателя 19.06.2008г., 20.06.2008г., 23.06.2008г. получены объяснения по существу совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений. Предпринимателю назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с чем его доводы о несоразмерности наказания характеру совершенного правонарушения отклоняются, как необоснованные. Назначение штрафа в размере, ниже минимального нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка предпринимателя на малозначительность совершенного правонарушения правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации а так же порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2008 года по делу N А71-6405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Даминова Хуршеда Саидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова