Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2186/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-14215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "База 38" (далее - общество "База 38") - не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луч 2005" (далее - общество "Луч 2005") - Тихонравов А.В. (доверенность от 01.04.2009);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества "База 38",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009

об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-14215/2008,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества "База 38"

к обществу "Луч 2005"

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Общество "База 38" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Луч 2005" об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 49,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22-а, в редакции проекта, представленного в материалы дела. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований. Просил наложить арест на принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение (литер Б) N 60,61 первого этажа, общей площадью 49,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22-а, а также запретить ответчику отчуждать вышеуказанное имущество или передавать права на него иным образом каким-либо лицам.

Определением от 25.08.2008 заявление общества "База 38" об обеспечении исковых требований удовлетворено судом частично. Обществу "Луч 2005" запрещено отчуждать нежилое помещение (литера Б), N 60, 61 первого этажа, общей площадью 49,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22-а, условный номер объекта 66-66-01/230/2008-576. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены, на общество "Луч 2005" возложена обязанность заключить с обществом "База 38" договор купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения (литера Б) N N 60, 61, 1- го этажа, общей площадью 49,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22-а) в редакции, изложенной в резолютивной части решения. В возмещение судебных расходов с общества "Луч 2005" взыскано 59 500 руб., в том числе на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Общество "Луч 2005" 11.03.2009 обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.08.2008.

Определением Арбитражного суда от 18.03.2009 ходатайство ответчика удовлетворено. Обеспечительные меры по делу N А60-14215/2008 отменены.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "База 38" с определением суда не согласилось, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По мнению истца, отмена обеспечительных мер может существенно нарушить законные интересы общества "База 38", так как есть вероятность отмены решения суда от 05.02.2009 по настоящему делу, а также возможность обществом "Луч 2005" в период обжалования судебного акта зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости к третьему лицу. Указанные действия могут привести к новым судебным разбирательствам, несению новых судебных издержек, возможно, нарушению прав третьих лиц. Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Обществом "Луч 2005" посредством факса направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на законность вынесенного определения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда от 05.02.2009 было исполнено, между обществом "База 38" и обществом "Луч 2005" заключен договор купли-продажи спорного объекта, 16.02.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сторонами были сданы документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости. Таким образом, результат обеспечительных мер достигнут, помещение передано истцу и дальнейший запрет противоречит сути обеспечительных мер. Ответчик указывает на то, что решение суда от 05.02.2009 обжалуется обществом "Луч 2005" только в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, полагает, что истец ввел суд в заблуждение, так как изначально его действия не были направлены на заключение договора, на сегодняшний день государственная регистрация приостановлена по заявлению общества "База 38".

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2009 N 01/027/2009-364.

Суд, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, на основании определения об обеспечении заявленных требований судом 26.08.2008 выдан исполнительный лист N 018850, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Давлетшиной Е.Н. 02.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 4/17260/855/12/2008.

Решением суда от 05.02.2009 удовлетворены требования общества "База 38", на общество "Луч 2005" возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи спорного помещения. Во исполнение решения между истцом и ответчиком 06.02.2009 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения (литер Б) N N 60, 61, 1- го этажа, общей площадью 49,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22-а).

Стороны 16.02.2009 обратились в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения (л. д. 3), уведомлением от 04.03.2009 регистрация приостановлена ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2008 (л. д. 11).

Общество "Луч 2005" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер ввиду невозможности исполнить решение и зарегистрировать право собственности покупателя, поскольку имеется запрет на совершение таких действий, принятый в качестве обеспечительной меры.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует. При этом суд указал, что фактически требования истца удовлетворены ответчиком, договор сторонами заключен, документы сданы на регистрацию и наличие обеспечительных мер препятствует регистрации права собственности покупателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер может существенно нарушить законные интересы общества "База 38", так как есть вероятность отмены решения суда от 05.02.2009 по настоящему делу, а также возможность обществом "Луч 2005" в период обжалования судебного акта по существу спора зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости к третьему лицу, что приведет к новым судебным разбирательствам, несению новых судебных издержек, и, возможно, нарушению прав третьих лиц, отклоняются, поскольку носят предположительный характер и, кроме того, в настоящее время регистрация права собственности приостановлена по заявлению самого общества "База 38" о чем свидетельствует представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомление регистрационной службы от 27.03.2009.

Следует также отметить, что в случае отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, лицо, участвующее в деле, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит, поэтому уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-14215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База 38" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением от 20.03.2009 N 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова Л. А. Усцов