Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6825/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А60-20883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мордуховой М. В.: Мордухова М.В. - предъявлен паспорт, Соколова Н.С. - представитель по доверенности от 17.06.2009г.

от заинтересованного лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года

по делу N А60-20883/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мордуховой М. В.

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мордухова Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением признать незаконными действия Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом, выразившиеся в отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу - г. Екатеринбург, ул. Малышева, 15, общая площадь помещений 379,5 кв.м. (письмо от 24.04.2009г. N 02.12-24-4686).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.07.2008г. N 159-ФЗ, так как не соответствует такому условию, как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в течение срока действия договора аренды. Указывает на то, что решением суда с комитета в пользу заявителя были необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

ИП Мордухова М. В. (заявитель по делу) письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представила, в судебном заседании представитель пояснила, что решение суда считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобой не согласна. Полагает, что имеет преимущественное право на приобретение имущества, так как перечисляла арендную плату надлежащим образом и допустила просрочку платежа один раз за весь период аренды на один день.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Мордуховой М.В. (арендатор) и Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) 17 июля 2000 года был заключен договор N 40720015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 15, общей площадью 379,5 кв.м. для использования под производственное, торговое, бытовое обслуживание (салон головных уборов). В последующем согласно дополнительным соглашениям N 2 от 06.04.2001г., дополнительным соглашением от 15.09.2003г. была уточнена общая площадь арендуемого помещения, которая составила 458,2 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01 июля 2000 г. до 31 декабря 2002 г. (п. 4.1). В дальнейшем дополнительными соглашением от 22.12.2005г. между ИП Мордуховой М.В. и Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом срок действия договора продлен до 31.12.2010 года. (п.1 дополнительного соглашения внесены изменения в п. 1.2. договора N 40720015 от 17.07.2000г.).

11 февраля 2009 года предприниматель Мордухова М.В обратилась в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением вх. N А-1858-02 о предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 458,2 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 15, в соответствии с принятием ФЗ от 22.07.2008г. N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.67).

24 апреля 2009 г. письмом N 02.12-24-4886 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества заявителю было отказано со ссылкой на нарушение им требований ч.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N159-ФЗ, поскольку арендная плата за пользование нежилыми помещениями по договору аренды перечислялась предпринимателем ненадлежащим образом, за нарушение срока внесения арендной платы были начислены пени.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения предпринимателем такого условия, как "перечисление арендной платы за аренду помещения в течение срока действия договора надлежащим образом", посчитав, что допущенная предпринимателем одна незначительная просрочка в уплате арендных платежей не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя указанные выводы суда, полагает, что предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.07.2008г. N 159-ФЗ, так как не соответствует такому условию, как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в течение всего срока действия договора аренды.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.), вступившим в силу с 5.08.2008 г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 3 упомянутого Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, единственным основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что предпринимателем не соблюдено условие о надлежащем перечислении в течение срока аренды спорного имущества арендных платежей, факт нахождения имущества в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, заинтересованное лицо подтверждает, иных спорных вопросов между сторонами нет.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору от 17.07.2000г. внесены изменения в п. 4.3. договора от 17.07.2000г. N 40720015, согласно которым арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

К отказу в приватизации от 24.04.2009г., направленному в адрес предпринимателя, ЕКУГИ приложило расчеты по договору аренды от 17.07.2000г. N 40720015, подтверждающие несвоевременную уплату арендных платежей предпринимателем за период использования муниципального имущества по договору аренды и начисление пени.

Между тем, суд первой инстанции, проверив начисления арендной платы за весь период пользования помещением, а также платежные поручения на перечисление арендной платы предпринимателем Мордуховой М.В. и контррасчет с указанием периодов оплаты и даты перечисления арендной платы, пришел к правильному выводу, что за весь период использования имущества по договору аренды предпринимателем был допущен только один случай несвоевременного перечисления арендных платежей - за март 2008 года. Данное отклонение от установленных сроков уплаты арендной платы по договору, повлекшие несвоевременное перечисление арендной платы, обусловлено мартовскими праздниками: арендная плата за март 2008 г. при сроке оплаты до 10.04.2008г. была перечислена 11 марта 2008 г., в первый рабочий день после официальных праздников.

При этом суд первой инстанции полагает, что допущенная предпринимателем незначительная просрочка в уплате арендных платежей не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ одним из условий предоставления предпринимателю преимущественного права на выкуп арендованных помещений является перечисление арендной платы за аренду такого имущества надлежащим образом в течение срока договора.

Учитывая, что четких критериев для оценки понятия "перечисление арендной платы надлежащим образом" в целях настоящего Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) не было закреплено, поэтому в конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности, по мнению суда, являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате, а также по пени на день подачи заявки от 11.02.2009г., малозначительный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае взаимные отношения сторон складывались таким образом, что после заключения с предпринимателем договора аренды сроком на два года комитет постоянно продлевал действие данного договора (путем заключения дополнительных соглашений), что указывает на признание предпринимателя надлежащим арендатором муниципального имущества. В дальнейшем комитет также ни разу не предъявлял предпринимателю каких-либо претензий.

С учетом сложившихся обстоятельств иная оценка рассматриваемых нарушений влечет необоснованное лишение предпринимателя преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенного нарушения, не соответствует смыслу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., целью принятия которого явилось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

Довод заявителя жалобы о том, что с комитета в пользу заявителя были необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ, в соответствии с ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу предпринимателя Мордуховой М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100рублей.

Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" п.1 ст.333.37 НК РФ дополнен подп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Поскольку в рассматриваемом деле комитет выступает в качестве ответчика, его ссылка на положение подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ является незаконной и необоснованной.

При указанных обстоятельствах решение суда от 06 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года по делу N А60-20883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб Е. Ю. Ясикова