Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 16АП-3402/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 16АП-3402/2010

г. Ессентуки

Дело N А61-2244/2010

Регистрационный номер N 16АП-3402/10(2)

резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2010 по делу N А61-2244/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" (ИНН/ОГРН 7731258953/1037739266311) к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО-Алания Царикаеву З.М. о признании незаконным постановления от 12.08.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 50000 рублей,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, (судья Коптева М.Б.),

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава - исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО-Алания Царикаева З.М.: лично, удостоверение N ТО104967 от 10.08.09;

от УФССП по РСО-Алания: Хуриева М.А., удостоверение N ТО 193979 от 11.10.10 по доверенности N 15АВ0085972 от 12.01.11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" (далее по тексту - ООО "Янтарная гроздь", общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РСО - Алания Царикаева З.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, Царикаев З.М.) от 12.08.2010 о наложении штрафа в размере 50000 рублей, незаконным.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что запрос УФССП по РСО-Алания от 22.06.2010 исх.N 4531/11 о предоставлении информации о ходе реализации арестованного имущества Общество не получало. По мнению общества, у ООО "Янтарная гроздь" отсутствуют признаки административного правонарушения - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Также, по мнению заявителя, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, то есть, нет надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определением от 15.10.2010 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - управление).

Решением от 10.11.2010 суд в удовлетворении заявления отказал.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее направление УФССП по РСО-Алания в адрес общества требования о предоставлении информации о ходе реализации арестованного имущества, и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя образуют состав правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.11.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании постановления судебного пристава-исполнителя Царикаева З.М. от 12.08.2010 о наложении на общество штрафа в размере 50 000 рублей незаконным. По мнению общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве управление возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, на то, что материалами исполнительного производства подтверждается факт передачи представителю общества имущества, а также всех необходимых документов для осуществления реализации переданного имущества.

Представитель управления в судебном заседании 14.03.2011 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании доводов указанных в отзыве.

В судебном заседании 14.03.2011 Царикаев З.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

ООО "Янтарная гроздь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание 14.03.11 полномочных представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в соответствии с Государственным контрактом N К10-19/61 от 12.01.2010 и Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Государственному контракту, заключенному между Росимуществом и ООО "Янтарная гроздь", поручено письмом Росимущества от 27.04.2010 N 19/4-3488 Обществ у по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя принять и реализовать имущество ОАО "Исток", арестованное в ходе исполнительного производства N 90/9/2970/06/2009-СД.

Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 18.05.2010 судебным приставом- исполнителем Царикаевым З.М. передана алкогольная продукция рыночной стоимостью 29597187 рублей 33 копейки представителю ООО "Янтарная гроздь" Стекачеву Давиду Александровичу, действующему на основании доверенности от 06.04.2010. В последствии представитель общества действующий по доверенности Чуркин В.В. вывез 02.07.2010 с места хранения арестованного имущества часть реализуемой продукции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 21.06.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% стоимость имущества снижена на 15% и составила 25157121 рублей 59 копеек, в связи нереализацией ООО "Янтарная гроздь" имущества в месячный срок.

Постановление от 21.06.2010 направлено обществу по средствам факсимильной связи от 22.06.2010 с отметкой о принятии гражданской Клинкиной Я. и заказной почтой, о чем в материалах дела имеется копия уведомления о вручении ООО "Янтарная гроздь" от 30.06.2010.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона.

В статьях 91 и 92 (пункты 1 и 2) Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Материалами дела установлено, что письмом от 22.06.2010 N 4531/11 судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о принимаемых ООО "Янтарная гроздь" мерах по реализации арестованного имущества должника ОАО "Исток". Запрос направлялся обществу по средствам факсимильной связи 22.06.2010 с отметкой о принятии 22.06.2010 Яной Клинкиной на телефонный номер 8-495-958-21-62, а также заказным почтовым отправлением (т.1, л.д.61,63).

ООО "Янтарная гроздь" запрошенную информацию не представила. Письмом от 21.07.2010 N 5023/11, направленным обществу по средствам факсимильной связи 21.07.2010 в 19 час. 56 мин. на номер телефона 8-495-958-21-62 (приняла Клинкина Я.), а также заказным письмом с уведомлением о вручении 28.07.2010, судебным приставом-исполнителем повторно запрашивалась информация о произведенных действиях ООО "Янтарная гроздь", направленных на реализацию арестованного имущества должника ОАО "Исток" (т.1, л.д. 74, 75).

На повторный запрос общество информацию не представило.

В материалах дела имеется копия списка почтовых отправлений от 22.06.2010 с отметкой о принятии 23.06.2010, из которого видно, что ООО "Янтарная гроздь" направлены письма: "сниж.15%" - п.11 списка, и "инф.Письм" - п.12 списка, а также отчеты об отправке документов по средствам факсимильной связи (т.1, л.д.64,65).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о направлении судебным приставом-исполнителем только постановления о снижении цены и сопроводительного письма к нему не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод общества о том, что ООО "Янтарная гроздь" в установленный законом срок не представило судебному приставу-исполнителю полную информацию о ходе реализации арестованного имущества по вине самого же судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что пристав не передал всю сопроводительную документацию на товар для реализации алкогольной продукции, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт передачи документов для реализации арестованного имущества от 18.05.2010, из которого усматривается, что представителю ООО "Янтарная гроздь" Стекачеву Д.А. переданы с имуществом и все сопроводительные документы на товар для реализации алкогольной продукции (т.1 л.д.53,54).

В апелляционной жалобы общество указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о передаче обществу всех сопроводительные документы на товар по акту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, поскольку акт передачи арестованного имущества на реализацию и акт передачи документов для реализации этого имущества были подписаны представителем общества, соответственно общество приняло на реализацию товар с имеющимися документами, и согласно письма от 04.08.2010 исх. N 46/08 (т.1 л.д. 20, 90), предпринимало действия по реализации имущества, однако не смогло его реализовать не по причинам отсутствия документов, а по причинам сжатости сроков.

В материалах дела имеется предупреждение от 29.07.2010 об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенное судебным приставом Царикаевым З.М руководителю ООО "Янтарная гроздь" Левдонскому Ю.В. Также судебным приставом-исполнителем 29.07.2010 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены в адрес ООО "Янтарная гроздь", в связи с неисполнением требований о предоставлении информации по произведенным действиям ООО "Янтарная гроздь" направленных на реализацию арестованного имущества, письма от 30.07.2010 N 5195/11 и от 05.08.2010 N 5344/11 с просьбой обеспечить явку представителя для решения вопроса о привлечении к административной ответственности 09.08.2010 в 10 час. 00 мин. (письма направлены заказной почтой с уведомлением и по средствам факсимильной связи 06.08.2010, что усматривается из отчета об отправке документа по средствам факсимильной связи) (т.1 л.д.83-86).

Ссылаясь на пункт 2.4. Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", в соответствии с которым, по взаимному согласию сторон передача документов может осуществляться факсимильной связью, либо электронной почтой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о предоставлении информации направлены Царикаевым З.М. надлежащим образом, и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя образует состав правонарушения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статье 14 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технически х мер для защиты информации) и в установленный им срок.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Письма-уведомления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 N 5195/11 и от 05.08.2010 N 5344/11 содержат полную информацию о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Уведомление получено Обществом 06.08.2010 по средствам факсимильной связи. В материалах дела имеется отчет об отправке от 06.08.2010, полученный Клинкиной Я.

Судом первой инстанции запрашивалась информация о Клинкиной Я. Общество по средствам факсимильной связи от 08.11.2010 сообщило, что сотрудника Клинкиной Я. в обществе не имеется. Однако, обществом не представлено запрашиваемых судом доказательств обратного.

Учитывая, что Клинкина Я. неоднократно принимала передаваемую обществу различную информацию по средствам факсимильной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества.

Приложенное обществом к апелляционной жалобе штатное расписание, датированное 28.07.2010, в котором отсутствует информация о работнике Клинкиной Я., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство в виду следующего. Штатное расписание представлено по форме не соответствующей утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Представленное обществом штатное расписание представляет собой три не пронумерованных листа, на которых отсутствует порядковая нумерация самого списка должностей и сотрудников, а также не отражены сведения об окладе. При подсчете указанных в представленном штатном расписании сотрудников их количество составил 44 человека, тогда как в письме общества, датированном 04.08.2011 (т.1 л.д.20,90), указывается на общий штат сотрудников 75 человек.

При таких обстоятельствах, представленное обществом штатное расписание не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить факт отсутствия в спорный период в штате организации работника Клинкиной Я.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не обосновало невозможность представления штатного расписания в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины неуважительными, в связи с чем, штатное расписание приложенного к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство.

На основании изложенного, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2010 по делу N А61-2244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

О.В. Марченко И.М. Мельников