Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-942/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-942/2011

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А70-12305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 24.12.2010 по делу N А70-12305/2010 (судья Тихомиров В.В.), вынесенное по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального Административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Абайдуллину Дамиру Анваровичу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2010, взыскатель: открытое акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Нефтепроммаш",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального Административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Абайдуллина Дамира Анваровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 71/5/39785/9/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу N А70-12305/2010 заявление ТУ Росимущества в Тюменской области было оставлено без движения, в том числе по тому основанию, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление второй стороне исполнительного производства (взыскателю - ОАО НПО "Нефтепроммаш") копии заявления и приложенных к нему документов.

Названным определением ТУ Росимущества в Тюменской области предложено устранить недостатки и представить необходимые документы.

В связи с тем, что необходимые документы не были представлены, определением от 24.12.2010 Арбитражный суд Тюменской области возвратил заявление ТУ Росимущества в Тюменской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Тюменской области обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в связи с его противоречием соответствующим статьям Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также то, что в данном случае не требуется представление доказательств извещения ОАО НПО "Нефтепроммаш", так как в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора его взыскание производится в доход федерального бюджета, то есть государства. Таким образом, взыскателем по исполнительному документу является государство, а не взыскатель по основному исполнительному производству. ТУ Росимущества в Тюменской области полагает, что в рассматриваемой ситуации ОАО НПО "Нефтепроммаш" могло было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда в ходе судебного разбирательства без оставления заявления ТУ Росимущества в Тюменской области без движения.

Кроме того, ТУ Росимущества в Тюменской области ссылается в апелляционной жалобе на то, что оно исполнило решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу N А70-7174/25-2008 и постановление о возбуждении исполнительного производства N 71/5/39785/9/2010 от 29.07.2010, в связи с чем указанное исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.12.2010.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области также содержится ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО НПО "Нефтепроммаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Так, согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагается, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

ТУ Росимущества в Тюменской области полагает, что взыскателем по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора является исключительно Российская Федерация и в адрес ОАО НПО "Нефтепроммаш" не требовалось направлять заявление об оспаривании законности постановления о взыскании исполнительского сбора, так как оно не является взыскателем по этому исполнительному производству.

С данным утверждением апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом частью 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

На основании части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора не возбуждается, если не окончено основное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено в рамках основного исполнительного производства, о чем свидетельствует пункт 2 спорного постановления "Принять настоящее постановление к исполнению в рамках исполнительного производства N 71/5/39785/9/2010".

Поскольку взыскателем по исполнительному производству N 71/5/39785/9/2010 является ОАО НПО "Нефтепроммаш" и отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возбуждено не было, то в соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Тюменской области должно было приложить к своему заявлению доказательства направления такого заявления в адрес взыскателя - ОАО НПО "Нефтепроммаш", о чем Арбитражный суд Тюменской области указал в определении от 14.12.2010 об оставлении заявления без движения.

Ссылка ТУ Росимущества в Тюменской области в апелляционной жалобе на окончание исполнительного производства N 71/5/39785/9/2010 не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку постановление об окончании указанного исполнительного производства в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлялось ни при направлении 09.12.2010 заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, ни при направлении 21.12.2010 письменных пояснений к указанному заявлению. Более того, ТУ Росимущества в Тюменской области не упоминало об окончании исполнительного производства в указанных заявлении и пояснениях к заявлению.

С учетом изложенного, данное постановление не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения.

Довод ТУ Росимущества в Тюменской области о возможности привлечения ОАО НПО "Нефтепроммаш" к участию в деле в ходе судебного разбирательства расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий императивно установленным особенностям рассмотрения подобной категории дел, в частности установленным правилам подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы ТУ Росимущества в Тюменской области относительно незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2010 судом апелляционной инстанции не рассматриваются как не имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса - наличия у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления ТУ Росимущества в Тюменской области. Оценка данных доводов не может быть осуществлена арбитражным судом на этапе решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как уже отмечалось, ТУ Росимущества в Тюменской области предлагалось представить доказательства направления заявления в адрес другой стороны исполнительного производства (взыскателя - ОАО НПО "Нефтепроммаш").

Поскольку соответствующие доказательства представлены не были, что ТУ Росимущества в Тюменской области не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил данное заявление.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 24.12.2010 по делу N А70-12305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер