Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-1351/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А60-26028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истцов - общество с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант-Е": не явились,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль": не явились,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй ЛД": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-26028/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант-Е"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй ЛД"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Компания ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО "Вертикаль" о взыскании с ООО "Вертикаль" суммы 630 303 руб. 52 коп., составляющей 593 424 руб. 06 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 07/07 П-01 от 12.07.2007 года и 36 879 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Вертикаль" заявил встречное исковое заявление о признании актов о приемке выполненных работ за июль 2007 года и август 2007 года недействительными. Определением суда от 16.12.2008 года встречное исковое заявление ООО "Вертикаль" принято к производству.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о замене стороны по делу ООО Компания "ГарантСтрой" на ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-Е", в соответствии с договором уступки права (цессии) N 10/08У-01 от 20.10.2008 г. ООО "Компания ГарантСтрой" (цедент) уступает, а ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-Е" (цессионарий) принимает права (требования) к ООО "Вертикаль" по оплате денежных средств за выполненные работы по договору подряда N 07/07 П-01 от 12.07.2007 г. в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода этих прав, в т.ч. права на неуплаченные проценты и неустойку. Уведомление о состоявшейся уступке должнику направлено, уступка носит возмездный характер. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 15.01.2009 произведена замена истца на ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-Е", о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сити-Строй ЛД".

Решением суда от 16 января 2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) взысканы денежные средства в сумме 593424 руб. 06 коп. - основной долг, 36208 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 года решение от 16.01.2009 года оставлено без изменения.

Истцы - общество с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант-Е", обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - судебных издержек по данному делу, а именно расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. (том 4 л.д. 11-12).

Определением от 04.06.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант-Е" и общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-Е" взыскано 80 000 руб. - судебных издержек. Вынося указанное определение, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, при этом определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику суд исходил не только из условий представленного договора об оказании юридических услуг, но из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 года.

Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Ответчик указывает, что заявленные к возмещению суммы истцом завышены. Кроме того, истец не представил ответчику обоснование своей позиции по заявлению, а именно не направил ответчику документы, перечисленные в приложении к заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы - общество с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант-Е" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истцов, понесенные расходы разумны и документально подтверждены, полагают, что арбитражный суд первой инстанции, вынося определение правильно исходил из сложности дела. Сложность выразилась в одновременном рассмотрении первоначального и двух встречных исков, также был учтен и объем исковых требований, представители истца участвовали в суде первой и апелляционной инстанции, занимались изучением, подготовкой и подачей в суд документов, занимались подготовкой ходатайств, отзывов, дополнений по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 года.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между Померанцевой Светланой Александровной (исполнитель) и ООО Компания "ГарантСтрой" (заказчик, клиент) заключен договор N 22 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги - представлять клиента в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску заказчика к ООО "Вертикаль" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (цена иска 630 303 руб. 52 коп.) - том 4 л.д. 16-17.

Стоимость услуг определяется из расчета 5 000 руб. за 1 день работы исполнителя (пункт 3 договора).

20.10.2008 между Померанцевой Светланой Александровной (исполнитель) с одной стороны, и ООО Компания "ГарантСтрой" (заказчик N 1, клиент N 1), ООО Частное охранное предприятие "Гарант-Е" (заказчик N 2, клиент N 2), с другой стороны заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 22 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.08.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель поставлен в известность, что между клиентом N1 и клиентом N 2 заключен договор N 10/08 У-01 уступки права (цессии) от 20.10.2008, в соответствии с которым клиент N 1 уступил клиенту N 2 права (требования) к ООО "Вертикаль" по оплате денежных средств за выполненные работы по договору подряда N 07/07 П-01 от 12.07.2007, заключенного между клиентом N 1 и должником (том 4 л.д. 18).

Преамбула договора от 07.08.2008 N 22 изложена в следующей редакции: слова "клиент" и "заказчик" в соответствующих падежах по тексту договора заменены на слова "клиенты" и "заказчики" в соответствующих падежах, обязательства клиента N 1 и клиента N 2 являются солидарными (пункт 1.3).

07.08.2008 между Потехиным Виктором Николаевичем (исполнитель) и ООО Компания "ГарантСтрой" (заказчик, клиент) заключен договор N 21 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги - представлять клиента в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску заказчика к ООО "Вертикаль" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (цена иска 630 303 руб. 52 коп.) - том 4 л.д. 19-20.

Стоимость услуг определяется из расчета 5 000 руб. за 1 день работы исполнителя (пункт 3 договора).

20.10.2008 между Потехиным Виктором Николаевичем (исполнитель) с одной стороны, и ООО Компания "ГарантСтрой" (заказчик N 1, клиент N 1), ООО Частное охранное предприятие "Гарант-Е" (заказчик N 2, клиент N 2), с другой стороны заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 21 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.08.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель поставлен в известность, что между клиентом N1 и клиентом N 2 заключен договор N 10/08 У-01 уступки права (цессии) от 20.10.2008, в соответствии с которым клиент N 1 уступил клиенту N 2 права (требования) к ООО "Вертикаль" по оплате денежных средств за выполненные работы по договору подряда N 07/07 П-01 от 12.07.2007, заключенного между клиентом N 1 и должником (том 4 л.д. 21).

Преамбула договора от 07.08.2008 N 21 изложена в следующей редакции: слова "клиент" и "заказчик" в соответствующих падежах по тексту договора заменены на слова "клиенты" и "заказчики" в соответствующих падежах, обязательства клиента N 1 и клиента N 2 являются солидарными (пункт 1.3).

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, а именно: N 00000003 от 18.03.2009 года, подписанный Потехиным Виктором Николаевичем (исполнитель) и ООО Компания "ГарантСтрой" (заказчик), в соответствии с которым оказаны юридические и консультационные услуги на сумму 100 000 руб. (том 4 л.д. 22), N 00000004 от 18.03.2009 подписанный Померанцевой Светланой Александровной (исполнитель) и ООО Компания "ГарантСтрой" (заказчик), в соответствии с которым оказаны юридические и консультационные услуги на сумму 50 000 руб. (том л.д. 23).

К договору N 21 от 07.08.2008 представлен отчет о проделанной работе от 18.03.2009, подписанный Потехиным В.Н. и ООО Компания "ГарантСтрой" (том 4 л.д. 25-26), а также отчет о проделанной работе от 18.03.2009, подписанный Померанцевой С.А. и ООО Компания "ГарантСтрой" (том 4 л.д. 27-28).

В соответствии с представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 12 от 06.04.2009 ООО Компания "ГарантСтрой" выплатила Потехину В.Н. в счет оплаты юридических и консультационных услуг 87 000 руб. (том 4 л.д. 29), в соответствии с расходным кассовым ордером N 11 от 06.04.2009 ООО Компания "ГарантСтрой" выплатила Померанцевой С.А.. в счет оплаты юридических и консультационных услуг 43 500 руб. (том 4 л.д. 30).

Исходя из справки от 05.05.2009 N 09/05/05-3, выданной ООО Компания "ГарантСтрой" с произведенной оплаты по договорам с Потехина В.Н. и Померанцевой С.А.удержан и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13% (том 4 л.д. 31).

Помимо вышеизложенного, в материалы дела представлены прайс-листы ООО "Гарантия" и ООО "Бизнес", в соответствии с которыми по аналогичным с данным делом спорам, стоимость юридических и консультационных услуг ниже, по сравнению с заявленной истцами (том 4 л.д. 32-34).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в польку которого принят судебный акт, как отмечалось выше, представлены доказательства исполнения условий договора на оказание юридических услуг, в рамках которого произведена оплата услуг представителя.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении. Принимая во внимание заявленные возражения со стороны ответчика и представленные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а так же с учетом разумности пределов понесенных расходов суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил предъявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Таким образом, довод ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о том, что суд не учел разумные пределы взыскиваемых судебных издержек по данному делу, не обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены в его адрес документы, перечисленные в приложении к заявлению о взыскании судебных издержек, отклоняется, поскольку не влекут безусловную отмену вынесенного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу N А60-26028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева В. Ю. Дюкин