Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5430/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5430/2009

г. Томск

Дело N 07АП-5430/09

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Музыкантовой М. Х.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Дворников С. Ю., дов. от 14.04.2009г.;

от заинтересованного лица: Романова Е. С., дов. от 30.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г.

по делу N А27-4798/2009-5

по заявлению ИП Янгилова А. Я.

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

о признании отказа незаконным, обязании устранить допущенные правонарушения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г. признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (далее - комитет, апеллянт, податель жалобы) в предоставлении преимущественного права предпринимателю Янгилову Абраму Янгиловичу (далее - предприниматель, заявитель) на выкуп арендуемого нежилого помещения по расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Советский, 34, общей площадью 113,7 кв.м. без торгов, в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в порядке, установленном пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Янгилова А.Я., путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, путем принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, путем направления предпринимателю Янгилову А.Я. проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г., комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Суд не в полном объеме исследовал материалы дела и неправильно сделал выводы о неоднократной пролонгации договора аренды согласно дополнительным соглашениям. 19.04.2007г. комитет направил заявителю предупреждение об отказе от договора в связи с наличием задолженности по арендной плате. С 25.05.2007г. договор аренды считается расторгнутым.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал отсутствие договорных отношений между комитетом и заявителем, существенных нарушений договорных обязательств, наличие задолженности по арендной плате на момент вынесения решения.

Законодательство не предусматривает предоставление физическим лицам преимущественного права приобретения арендуемого ими муниципального нежилого помещения. Указанное право может быть реализовано только субъектами малого и среднего предпринимательства.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в комитет является достаточным основанием для предоставления преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово с заявлением от 16.02.2009 N 4 о том, что он воспользуется преимущественным правом выкупа арендуемого им помещения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово письмом от 02.03.2009г. N 870 отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Предприниматель полагая, что отказ КУМИ не законен, а также нарушает его законные права и интересы обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства".

Комитет указывает на наличие задолженности по арендной плате на момент вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем предприниматель не может быть признан надлежащим субъектом, имеющим преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что в соответствии с актом серки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. задолженность предпринимателя составила 58 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции указывает, что одной из целей принятия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

С учетом того, что в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного (неполного) перечисления арендной платы.

При этом суд исходит из того, что в целях применения названного Закона критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются в том числе отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени на день обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Судом установлено, что в период действия договора аренды арендная плата в принудительном порядке комитетом не взыскивалась. Судом принят во внимание факт минимальной задолженности предпринимателя.

Материалами дела установлено, что предприниматель с 25.06.2001 года арендует у Комитета нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект Советский,34 на основании договора аренды от 25.06.2001 N 6771, который неоднократно пролонгировался согласно дополнительным соглашениям.

Срок действия договора аренды от 25.06.2001 N 6771 не прерывался и в настоящий момент не закончен, что не отрицается представителями сторон, подтверждено материалами дела, в связи с чем апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта относительно отсутствия договорных отношений.

Площадь арендуемого помещения составляет 113,7 кв.м. и не превышает норму 1000 кв.м., определенную Законом Кемеровской области от 30.09.2008 N 85-ОЗ "Об установлении предельного значения площади арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кемеровской области или в муниципальной собственности, при возмездном отчуждении которого у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право на его приобретение, и срока рассрочки его оплаты".

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно того, что как положения пункта 1 статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 не предусматривают, что утрата статуса предпринимателя до введения в действие названного закона является основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права.

Кроме этого, на дату обращения предпринимателя с соответствующим заявлением (16.02.2009г.) он имел статус предпринимателя и относился к субъектам малого предпринимательства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, до введения в действие ФЗ 3159-ФЗ непрерывно пользовался арендованным имуществом, уплачивал арендные платежи, более четырех лет пользовался арендованным имуществом имея статус предпринимателя и являясь субъектом малого предпринимательства, то есть полностью соответствовал требованиям ФЗ 3159-ФЗ от 22.07.2008г. В связи с изложенным не принимает соответствующие доводы апеллянта.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г. по делу N А27-4798/2009-5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Кулеш Т. А.