Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-15496/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-15496/2010

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-22787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15496/2010) ООО "Архитектурная студия "Северная Столица"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-22787/2010(судья Кузнецов М.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "ФАП"

к ООО "Архитектурная студия "Северная Столица"

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Холтобин Н.А. по доверенности от 31.08.2010 N 116

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество "ФАП" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Северная Столица" о взыскании 1 500 000 руб. перечисленных по договору на создание проектной документации N 27РП/01/07 от 15.01.2008 в качестве авансового платежа.

Решением от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик возражает по сумме исковых требований в размере 500 000 руб., указывая, что в платежном поручении N 798 от 23.07.2008 в качестве основания платежа указаны другой договор и счет, которые в иске не указаны и не представлены в материалы дела. Ответчик также ссылается на исполнение договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил его несоответствие представленным в дело доказательствам.

Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям, судом первой инстанции отправлены почтовые уведомления по адресам ответчика в Санкт-Петербурге: наб. реки Фонтанки, д.64, Шпалерная ул., д. 7, указанным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что адрес ответчика: Шпалерная ул., д. 7 указан самим ответчиком при подписании договора (л.д.13). Уведомление по указанному адресу вернулось в арбитражный суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 55), что в порядке п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 24.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации юридического адреса ответчика: наб. реки Фонтанки, д.64, 52. Уведомление, направленное судом ответчику по указанному адресу было получено адресатом 17.05.2010.

Таким образом, апелляционный довод о направлении судом первой инстанции уведомления не по адресу ответчика является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание суммы авансового платежа, перечисленного ЗАО "ФАП" (заказчик) по договору на создание проектной документации N 27РП/01/07 от 15.01.2008 (далее - договор) на счет ООО "Архитектурная студия "Северная Столица" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался на возмездной основе на основании технического задания, утвержденного Заказчиком, выполнить рабочий проект производственного здания с административным корпусом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ согласована сторонами протоколом согласования договорной цены в размере 4 500 000 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно календарного плана-графика, исполнитель обязался выполнить раздел работ N 1 "АР на стадии П" и раздел работ N 2 "Выполнение функции ген.проектировщика" в течение 10,5 месяцев с даты подписания договора, то есть в срок до 01.10.2008.

Авансирование работ предусмотрено пунктом 2.2 в размере 1 000 000 руб., остальные выплаты определяются календарным планом-графиком.

Заказчик платежными поручениями N 48 от 17.01.2008 и N 798 от 23.07.2008 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1 500 000 руб.

По доводу апелляционной жалобы об указании в платежном поручении N 798 от 23.07.2008 в качестве основания платежа другого договора и счета истец сообщил, что имела место техническая ошибка при изготовлении платежного документа.

Ответчик не представил доказательства наличия между сторонами договора с реквизитами N 27РП/01/08 от 15.01.2008, указанными в платежном поручении.

При таких обстоятельствах довод жалобы об ином назначении платежа является несостоятельным.

Работы, оплаченные истцом, в определенный договором срок не были выполнены ответчиком. Претензия, направленная в адрес ответчика 12.12.2009 о возврате аванса в связи с невыполнением работ по договору, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Претензия истца от 12.12.2009 представляет собой, по сути, отказ истца от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о выполнении и передаче ответчиком работ по договору.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 1) выполнения работ и оформляется актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами.

В обоснование факта выполнения работ ответчик ссылается на свои письма: письмо N 128 от 20.06.2008, согласно которому истцу переданы Проект. Архитектурные решения в 2-х экземплярах, письмо N 387 от 02.06.2009, согласно которому истцу передан расчет водопотребления и водоотведения и задание на проведение геологических изысканий, письмо N 408 от 23.06.2009 о передаче укрупненного расчета потребности в водопотреблении, тепловой и электрической энергии, письмо N 438 от 03.08.2009. В подтверждение факта передачи документов ответчик ссылается на расписку (л.д. 92) о передаче указанных документов Воронову В.В., "который является водителем Ефремова А.И.". Ответчик не представил доказательств того, что документы переданы лицу, являющемуся работником истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у Воронова В.В. полномочий на прием документов от имени истца.

В деле отсутствуют иные доказательства выполнения и передачи результата работ ответчиком до отказа истца от договора.

Таким образом, ООО "Архитектурная студия "Северная Столица" в нарушение взятых на себя обязательств, в срок, предусмотренный договором, работы не выполнило, результат работ заказчику не передало, вследствие чего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными требования истца о взыскании суммы перечисленного аванса, поскольку отсутствуют правовые основания для его удержания.

Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания суммы аванса вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-22787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

		Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова