Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9982/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А50-17152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

истец, Департамент имущественных отношений администрации города Перми; ответчик, Пермский городской общественный фонд социальной стабильности, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 года

о возвращении искового заявления по делу N А50-17152/2008,

вынесенное судьёй Сусловой О.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми к Пермскому городскому общественному фонду социальной стабильности

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) направил в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с Пермского городского общественного фонда социальной стабильности (ответчик) пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 193 386 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 629 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 года N А50-17152/2008 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ, в связи с соединением в исковом заявлении нескольких требований не связанных между собой.

Суд указал, что требования соединённые в исковом заявлении Департамента имущественных отношений г. Перми не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Истец с определением суда не согласен, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не может разъединить требования, так как они основаны на одних и тех же доказательствах, относятся к одному и тому же недвижимому имуществу: встроенные нежилые помещения на первом этаже трёхэтажного кирпичного нежилого здания школы, общей площадью 119, 50 кв. м по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 75а, находящемуся в аренде у ответчика в период с июля 2006 года по январь 2008 года включительно. Указывает, что второй договор был подписан для продления срока действия аренды.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда от 14.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие регистрации договора аренды и возможность истолковать перезаключенный на новый срок договор аренды, как самостоятельный договор, что повлечет невозможность соединения исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Пермского края 07.11.2008г. поступило исковое заявление Департамента имущественных отношений г. Перми о взыскании пени в сумме 193 386 руб. 61 коп. за задержку арендных платежей за период с 26.08.2006г. по 31.01.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 629 руб. 04 коп.

Истец представил к исковому заявлению договоры: N 4187-05МП от 25.11.2005г. и N 4708-07МП от 12.02.2007г., на продление аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже трехэтажного кирпичного нежилого здания школы по адресу: г. Пермь, ул. бульвар Гагарина, дом 75а, в Мотовилихинском районе г. Перми. Из представленных истцом доказательств следует, что на один объект аренды были подписаны два договора, с целью продления срока их аренды. Исковые требования о взыскании санкций за просрочку исполнения денежного обязательства основаны на едином расчете и одних и тех же платежных документах.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным, основанным на материалах дела, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Согласно ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требования, указанные в исковом заявлении (исх. N 19-19-11225/16 от 31.10.2008г.), связаны между собой по представленным доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 года по делу N А50-17152/2008 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева