Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-9982/08

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А50-17152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г.Перми: не явились,

от ответчика Пермского городского общественного фонда социальной стабильности: Чудинов М.Б., паспорт 5704 404662, доверенность от 02.02.3009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского городского общественного фонда социальной стабильности

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08.04.2009 года

по делу N А50-17152/2008

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми к Пермскому городскому общественному фонду социальной стабильности

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому городскому общественному фонду социальной стабильности о взыскании 193 386 руб. 61 коп. пени по договорам аренды от 25.11.2005 N 4187-05МП, от 12.02.2007 N 4708-07МП, 3 629 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с Пермского городского общественного фонда социальной стабильности в пользу ДИО Администрации г.Перми взыскано 43 629 руб. 04 коп., в том числе 40 000 руб. пени и 3 629 руб. 04 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до предусмотренной соглашением от 20.08.2008г. в размере 14 885 руб. 35 коп. При этом заявитель жалобы указывает, что соглашением о расторжении договора аренды от 20.08.2008г. стороны установили предельный размер неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей на дату прекращения обязательств (01.02.2008г.) в сумме 14 885 руб. 35 коп., который является окончательным и не может быть изменен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая при этом, что установление в соглашении пени в размере 14 885 руб. 35 коп. на момент расторжения договора не лишает департамент права требовать договорной неустойки в большем размере, учитывая условия договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (арендодатель), муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 43 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" (балансодержатель) и Пермским городским общественным фондом социальной стабильности (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 4187-05М (л.д. 7).

Пунктами 1.1, 1.2 названного договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений, общей площадью 119,5 кв.метров, на первом этаже в трехэтажном кирпичном нежилом здании школы (литер А), расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 75а, для организации общественной приемной депутата.

Срок аренды объекта с 01.12.2005 по 29.11.2006 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора от 25.11.2005 N 4187-05МП арендатор обязался вносить арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе приложения N 2 к договору (расчет арендной платы с применением льгот), и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Пунктом 7.2 названного договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2005 (л.д. 66).

12.02.2007 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (арендодатель), муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 43 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" (балансодержатель) и Пермским городским общественным фондом социальной стабильности (арендатор) заключен аналогичный договор аренды N 4708-07МП (с учетом изменения от 11.01.2008 N 1) (л.д. 49, 65).

Срок аренды объекта по договору от 12.02.2007 N 4708-07МП - с 01.02.2007 по 29.01.2008.

Объект по названному договору передан в соответствии с актом приема-передачи 01.02.2007 (л.д. 62).

С 01.02.2008 по соглашению сторон от 20.08.2008 договор аренды от 12.02.2007 N 4708-07МП расторгнут (л.д. 67).

Помещения возвращены арендодателю 01.02.2008, о чем свидетельствует двусторонний акт приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (л.д. 68).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ДИО администрации г.Перми с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений о взыскании неустойки и процентов, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер требований Департамента о взыскании неустойки в размере 193 386 руб. 61 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 40.000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, истцом произведено начисление пени в размере 193 386 руб. 61 коп. за период с 26.08.2006г. по 31.01.2008г.

Расчет суммы пени рассмотрен и принят судом. Однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с учетом вывода о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 40 0000 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и соответствуют действующему законодательству, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований в части задолженности по арендной плате после расторжения договора от 12.02.2007г. N 4708-07МП подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно, исходя из ставки банковского процента 11% годовых, за период с 01.02.2008г. по 20.08.2008г. в размере 3 629 руб. 04 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашением от 20.08.2008 установлен размер пени на дату прекращения обязательств (по состоянию на 01.02.2008) в сумме 14 885 руб. 35 коп., который является окончательным и не подлежащим изменению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение размера неустойки с привязкой ее к сумме задолженности по арендной плате на момент расторжения договора не меняет правовую природу неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и не лишает истца права требовать неустойку в том размере, порядок исчисления которого был согласован сторонами при подписании договора.

Данный доводы был также предметом рассмотрения суда 1 инстанции, ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2009 г. по делу N А50-17152/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского городского общественного фонда социальной стабильности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева