Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-2139/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-2139/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21628/2010

24 марта 2011 г.

15АП-2139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Ширинова С.А., паспорт, доверенность

от ответчика: Бережная Н.Ю., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2011 по делу N А53-21628/2010

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 9 370 422,10 руб.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 9 370 422,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 9 370 422 руб. 10 коп. основной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно признал результаты отобранных ответчиком параллельных проб недостоверными. В данном случае применяется метод хранения - охлаждение и не требуется применения консервации. Ответчиком не нарушен порядок отбора контрольной пробы, хранения и транспортировки, в расчет необоснованно включен НДС.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчиком нарушены правила отбора параллельной пробы. Из акта контрольного отбора усматривается, что ответчиком одновременно взята параллельная проба, которая помещена в сумку- холодильник, проба не опечатана, не законсервирована, направлена для проведения анализа в филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Ростовской области". Поскольку порядок отбора проб не соблюден, результаты, полученные лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" нельзя принять во внимание. По результатам аналитических измерений лабораториями ОАО "ПО Водоканал" и ОАО "Ювэнергочермет" выявлены превышения допустимых концентраций в сточных водах, отводимых абонентом в гор.канализацию по следующим веществам: аммоний-ион, фосфаты, сухой остаток, сульфаты, взвешенные вещества, БПК, медь, алюминий, нефтепродукты, СПАВ, сероводород и сульфиды, результаты анализа оформлены протоколами КХА N 619 (ОАО "Ювэнергочермет") и N 403 (ОАО "ПО Водоканал"). Условиями приема загрязняющих веществ установлено, что именно ОАО "ПО Водоканал" осуществляет контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ПО Водоканалом) и ООО "ЮГК ТГК-8" (правопредшественником ответчика) (абонент) заключен договор N 799 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.02.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 21.07.2009 г., в соответствии с условиями которых Водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 1.2.3 предусмотрено, что Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в городскую канализацию; сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт, форма которого разрабатывается Водоканалом; отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы; полученный результат отобранной Водоканалом пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого Водоканал устанавливает индивидуально для абонента, в зависимости от технико-экономических возможностей, но не реже одного раза в год. Абонент обязался обеспечить учет потребляемой питьевой воды из источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с ОАО "ПО Водоканал"; контролировать лимит использования воды, лимит потребления и качество сточных вод субабонентов и в случае нарушения сброса по объему или количеству, производить оплату за эти нарушения, согласно договора и действующему законодательству; осуществлять постоянный контроль и представлять сведения в систему канализации количественном и качественном составе сточных вод (протокол КХА) сбрасываемых в систему канализации периодичность контроля за составом сточных вод определяется графиком химического контроля абонента, согласованным с Водоканалом (пункт 1.3.1 договора). Сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

ОАО "ПО Водоканал" произвело контрольный отбор проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте от 02.11.2009 г., составленном с участием уполномоченного представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго". Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА N 403 от 09.11.2009 г. и N 619 от 09.11.2009г.

Ссылаясь на то, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" превысило предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения истца, ОАО "ПО Водоканал" направило абоненту претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, договором N 799.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее Правила).

Согласно пункту 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 63 Правил в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут:

засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации;

оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации;

образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси;

препятствовать биологической очистке сточных вод.

Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод-п.64.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим, постановлением главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 г. N 268, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области.

В соответствии с пунктом 19.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов (предприятий и организаций) дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно пункту 19.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих предельно допустимую, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической и допустимой или временно допустимой концентрациями загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства, но не более трех месяцев.

Согласно пункту 25 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций водопроводно-канализационного хозяйства и сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями водопроводно-канализационного хозяйства в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

В обоснование требований истцом представлены в материалы дела договор N 799 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.02.2006 г. и дополнительное соглашение к нему, акт контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации г. Ростова-на-Дону от 02.11.2009 г., составленный с участием представителя абонента, протоколы КХА N 403 от 09.11.2009 г. и N 619 от 09.11.2009 г., согласно которым по ряду показателей абонент превысил ПДК загрязняющих веществ, установленные Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростов-на-Дону, расчеты N 1674, N 1675 и N 99 за периоды с 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г., с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г., и с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. доказательства, подтверждающие объем сточных вод ответчика в спорный период, претензию.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 9 370 422 руб. 10 коп.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты анализов, полученные при исследовании параллельной пробы филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Ростовской области". В данном случае применяется метод хранения - охлаждение и не требуется применения консервации. Ответчиком не нарушен порядок отбора контрольной пробы, хранения и транспортировки.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 68 Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Ростовской области", осуществляющий анализ параллельной пробы является аккредитованной организацией.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в орган по аккредитации не обращался для проверки полученных результатов анализов.

Суд первой инстанции установил, что параллельная проба не была опечатана и законсервирована, не представлен журнал поступления проб на анализ, и пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство в силу специфики сероводорода могло повлиять на результаты анализов. Требования по обязательной консервации проб на обследование концентрации сероводорода установлены ГОСТом Р 51592-2000 (п.5.5.5.6).

Доводы ответчика о том, что им не превышен максимальный разрешенный предел концентраций сероводорода в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001г. необоснованны, поскольку нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах установлены "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах", отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003г. N 495. Разделом 5 Условий приема установлен перечень веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, в том числе сероводород (п.5.6).

Доводы ответчика, что взыскиваемая сумма является штрафными санкциями и необоснованно начислен НДС, подлежит отклонению. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Решении от 25.06.2001 NГКПИ 00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ.

Таким образом, за превышение установленных предельно допустимых концентраций установлена повышенная плата, а не санкция, взыскиваемая с абонентов, загрязняющих окружающую среду, в связи с этим истец правомерно включил в расчет платы сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что иск ОАО "ПО Водоканал" к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 9 370 422 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2011 по делу N А53-21628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева