Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-1813/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-1813/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28471/2009

24 марта 2011 г.

15АП-1813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ИП Кондратьевой Л.П.: представитель Козлов А.В. по доверенности от 21.04.2010,

от ООО "Ленинградская птицефабрика": представители не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Юпитер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-28471/2009

по иску ОАО "Юпитер"

к ответчикам ИП Кондратьевой Л.П., ООО "Ленинградская птицефабрика"

при участии третьего лица Гузенко Т.А.

о признании недействительными договоров поставки мяса цыплят бройлеров,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юпитер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Людмиле Петровне и обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" (далее - ответчики, предприниматель, птицефабрика) о признании недействительными договоров поставки мяса цыплят-бройлеров 1 категории от 13.12.2007 N 319, от 14.12.2007 N 320, N321, N 322, N 323, N 324, N 325, N 326, N 327, N 328, от 24.12.2007 N 333, N 334, N 335, N 336, N 337, от 29.12.2007 N 344, N 345, N 346, N 347, N 348, N 349, N 350, N 351, N 352, N 353, N 354, N 355, N 356, N 357, N 358, N 359, N 360, N 361, от 24.01.2008 N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, от 24.03.2008, N 48/1, от 25.03.2008 N 49/1, от 27.03.2008 N 50/1, от 02.04.2008 N 58, N 59, N 60, N 61, от 09.04.2008, N 64, N 65, N 66, N 67, от 21.04.2008 N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91 на сумму 100 000 рублей каждый, а также от 27.05.2008 N 126 на сумму 2 000 000 рублей и от 02.06.2008 N 141 на сумму 1 000 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 100)).

Решением от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств недействительности сделок как мнимых, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-12750/2008 подтвержден факт исполнения данных сделок. Кроме того, истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделки по основаниям мнимости или заключения договоров неуполномоченным лицом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предприниматель в спорный период не осуществляла деятельность, связанную с покупкой и продажей мяса птицы, в свою очередь птицефабрика не осуществляла деятельность по выращиванию бройлеров, в связи с чем не имелось реальной возможности исполнять спорные договоры, договоры заключены в короткий промежуток времени, что также свидетельствует об их мнимости. Кроме того, общество полагает, что договоры поставки мяса от имени птицефабрики подписаны неуполномоченным лицом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом установлен факт вступления с 09.01.2008 в должность директора птицефабрики Кухарчука В.Ю. Заявитель также указывает на подтверждение судебной практикой факта недобросовестности руководителя Гузенко Т.А., заключавшего спорные договоры. ОАО "Юпитер" отмечает, что имеет прямую заинтересованность в признании договоров недействительными, поскольку данные договоры нарушают его права и интересы как участника общества ответчика - птицефабрики и в случае удовлетворения заявленных требований появится возможность пересмотреть судебный акт по делу N А32-12750/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов, в 2007-2008 годах между обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" (продавец) и предпринимателем Кондратьевой Л.П. (покупатель) заключены договоры поставки от 13.12.2007 N 319, от 14.12.2007 N 320, N321, N 322, N 323, N 324, N 325, N 326, N 327, N 328, от 24.12.2007 N 333, N 334, N 335, N 336, N 337, от 29.12.2007 N 344, N 345, N 346, N 347, N 348, N 349, N 350, N 351, N 352, N 353, N 354, N 355, N 356, N 357, N 358, N 359, N 360, N 361, от 24.01.2008 N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, от 24.03.2008, N 48/1, от 25.03.2008 N 49/1, от 27.03.2008 N 50/1, от 02.04.2008 N 58, N 59, N 60, N 61, от 09.04.2008, N 64, N 65, N 66, N 67, от 21.04.2008 N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, от 27.05.2008 N 126, от 27.05.2008 N 126, по условиям которых, общество обязалось передать в собственность предпринимателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - мясо цыплят-бройлеров 1 категории.

В рамках дела N А32-12750/2008 иску ИП Кондратьевой Л.П. к ответчику ООО "Ленинградская птицефабрика" о взыскании 8 900 000 руб. основной задолженности и 212 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установлен факт заключения между сторонами договоров на поставку мяса цыплят бройлеров 1-й категории, а также факт перечисления ИП Кондратьевой Л.П. в качестве предоплаты ООО "Ленинградская птицефабрика" 8 900 000 рублей и неисполнение фабрикой обязательств по поставке цыплят на сумму полученной предоплаты, в связи с чем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 в части взыскания основного долга в виде предоплаты, с ООО "Ленинградская птицефабрика" в пользу ИП Кондратьевой Людмилы Петровны взыскано 8 900 000 руб. основного долга.

От имени общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" договоры заключены Гузенко Татьяной Анатольевной.

Открытое акционерное общество "Юпитер" является участником общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика", владеющим 67 % долей в уставном капитале общества. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4408/2008-32/91. Вторым участником общества является Давиденко Виктор Владимирович с долей в уставном капитале в размере 33 %.

Полагая, что спорные договоры являются мнимыми сделками на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны не уполномоченным в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, а также совершены с целью злоупотребления правами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договоров поставки недействительным, суд первой инстанции сделал вывод на фактических обстоятельствах дела и правильно применил нормы права - статьи 170 (п. 2), 168, 179, 53, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из положений данной статьи иск о признании сделки недействительной может предъявляться только стороной сделки или иным заинтересованным лицом.

В силу указанной нормы отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Юпитер" не является стороной оспариваемых договоров поставки, не является собственником имущества, являющегося предметом названных сделок. При этом статус ОАО "Юпитер" как участника ООО "Ленинградская птицефабрика" сам по себе не влечет возникновения права на оспаривание сделок, совершенных ООО "Ленинградская птицефабрика" в ходе текущей хозяйственной деятельности обществом.

Участник хозяйственного общества прямо не отнесен законодателем к числу лиц, имеющих право оспаривать сделки по продаже имущества общества, за исключением сделок, совершенных с нарушением статьей 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (крупных сделок и сделок с заинтересованностью). Между тем, истец не представил доказательств того, что оспариваемые им договоры заключены с нарушением требований указанных норм и на несоответствие этим требованиям истец не ссылается.

В тоже время, ОАО "Юпитер" не обосновало и не представило доказательств того, что совершенными сделками прямо нарушены его материально-экономические права и интересы, которые могут быть восстановлены в результате признания спорных договоров недействительными, поскольку в любом случае последствием признания их недействительными будет является возврат птицефабрикой всего полученного по сделке.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что данные договоры нарушают его права и интересы как участника общества ответчика - птицефабрики и в случае удовлетворения заявленных требований это позволит пересмотреть судебный акт по делу N А32-12750/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о мнимости сделок ввиду того, что предприниматель в спорный период не осуществляла деятельность, связанную с покупкой и продажей мяса птицы, в свою очередь птицефабрика не осуществляла деятельность по выращиванию бройлеров, то есть у сторон, по мнению истца, не имелось реальной возможности исполнять спорные договоры, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу указанных норм, лицо, заявляющее о мнимости сделки, должно доказать отсутствие у обеих сторон цели достижения того правового результата, на который была направлена сделка.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, определенно указывающие на наличие у сторон такой цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как отмечалось выше, в рамках дела N А32-12750/2008 иску ИП Кондратьевой Л.П. к ответчику ООО "Ленинградская птицефабрика" о взыскании 8 900 000 руб. основной задолженности и 212 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установлен факт заключения между сторонами договоров на поставку мяса цыплят бройлеров 1-й категории, а также факт перечисления ИП Кондратьевой Л.П. в качестве предоплаты ООО "Ленинградская птицефабрика" 8 900 000 рублей и неисполнение фабрикой обязательств по поставке цыплят на сумму полученной предоплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении настоящего спора о признании указанных договоров недейтсвительными, апелляционная коллегия отмечает, что преюдициальность указанных судебных актов в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела отсутствует, вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, апелляционная коллегия не может не учитывать тот факт, что в рамках рассмотрения дела N А32-12750/2008 суд апелляционной инстанции установил, что заключенные договоры не являются мнимыми сделками, поскольку денежные средства были переданы покупателем продавцу в счет будущей поставки, при этом ответчик просил дополнительно перечислить 3 000 000 руб. для покупки корма в целях сохранения поголовья птицы, договор исполнен истцом. Невыполнение обществом обязательства по поставке мяса курицы не является основанием для квалификации договоров как мнимых.

При этом, в рамках проведенной следственными органами ревизии, результаты которой отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 по факту присвоения денежных средств директором ООО "Ленинградская птицефабрика" Гузенко Т.А., установлено, что с декабря 2007 года по апрель 2008 года в ООО "Ленинградская птицефабрика" от предпринимателя Кондратьевой Л.П. поступили денежные средства в размере 8 900 000 руб., которые были оприходованы соответствующим образом, и использованы в финансовой деятельности предприятия. Следователем сделан вывод о том, что невозвращение денежных средств обусловлено объективными обстоятельствами, то есть неудачной коммерческой деятельностью и возникновением гражданско-правовых отношений.

Таким образом, из указанного постановления, а также материалов дела явствует, что у предпринимателя имелись реальные намерения на осуществление хозяйственной деятельности вступлении в гражданско-правовые отношения именно с птицефабрикой. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, основания для признания договоров купли-продажи как мнимых сделок отсутствуют, истцом представлены надлежащие доказательства наличия у него денежных средств для заключения спорного договора и передачи их покупателю.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что договоры поставки мяса от имени птицефабрики подписаны неуполномоченным лицом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом установлен факт вступления с 09.01.2008 в должность директора птицефабрики Кухарчука В.Ю. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и также признается несостоятельным апелляционной коллегией.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры подписаны генеральным директором птицефабрики Гузенко Т.А.

Поскольку подписи в данный документах удостоверены печатью организации, об утере или хищении оттиска печати ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось, у предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий работника птицефабрики.

Между тем, как следует из указанных истцом судебным актов, с 09.01.2008 в должность директора птицефабрики Кухарчука В.Ю., в связи с чем часть оспариваемых договоров, действительно заключена за пределами полномочий бывшего руководителя птицефабрики. Однако, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в пункте 5 информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом обстоятельств, указанных в названном выше Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 об оприходовании полученных от предпринимателя денежных средств и продолжении их получения действующим руководителем птицефабрики после 01.09.2008, апелляционная коллегия приходит к выводу об одобрении полномочным представителем ответчика действий бывшего руководителя по заключению с предпринимателем спорных договоров поставки и об его осведомленности о поступлении данных средств в организацию. Доказательств возврата полученных средств птицефабрикой предпринимателю не представлено. Таким образом, фактическое пользование птицефабрикой полученными по спорным договорам денежными средствами также свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров недействительными в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отмечено выше, участник общества не может считаться заинтересованным лицом при оспаривании по указанным основаниям, тем более, что пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно определена возможность исцеления сделки, заключенной с нарушением пункта 1 статьи 183 Кодекса путем

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле документами, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований учредителя птицефабрики и доказанности факта осведомленности руководителя поставщика о необходимости поставки товара предпринимателю либо возврата полученных денежных средств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-28471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева