Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6460/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-2756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Кама-Фасад": Уточкин М.В. (паспорт, доверенность от 12.03.2009 N 16),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Япарова В. М.: Кузнецов А.А. (паспорт, доверенность от 23.10.2008),

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Пермские энергосистемы": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Кама-Фасад"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года

по делу N А50-2756/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Фасад"

к индивидуальному предпринимателю Япарову В. М.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермские энергосистемы"

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Фасад" (далее - ООО "Кама-Фасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову В. М. (далее - ИП Япаров В.М., ответчик) о взыскании долга по договору строительного подряда от 24.04.2008 N 33 в размере 2 866 303 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермские энергосистемы" (далее - ООО "Пермские энергосистемы", третье лицо) определением суда от 12.02.2009 (том 1 л.д. 2-3).

Решением суда от 09.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

По мнению суда первой инстанции, условия договора свидетельствуют о том, что стороны имели намерение установить правоотношения по строительному подряду, регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ. Однако, в связи с тем, что существенные условия договора не согласованы между сторонами, суд первой инстанции признал договор строительного генерального подряда от 24.04.2008 незаключенным. Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения работ, которые по объему, качеству и стоимости соответствовали поручению ответчика.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.06.2009 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о взыскании с ИП Япарова В.М. в пользу ООО "Кама-Фасад" 2 866 303 руб. 96 коп. долга по договору строительного подряда.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незаключенности договора строительного подряда не соответствует материалам дела, а именно общий перечень работ, объем работ и их стоимость определена, согласована и утверждена сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства, фактическое одобрение ответчиком начала производства истцом работ подтверждается актом приемки-передачи строительной площадки от 25.06.2008, а также указанием службы заказчика (исх. N 17 от 25.06.008) на начало произведения истцом демонтажных работ на объекте. В соответствии с абзацем 2 пункт 5.1 договора, датой начала строительства считается дата передачи службой заказчика (третьим лицом) строительной площадки генподрядчику (истцу) по акту приема-передачи, строительная площадка передана генподрядчику 26.06.2008 по акту приема-передачи. В последствии из-за нарушений ответчиком своих обязательств по оплате, работы на объекте были приостановлены, письмом от 29.07.2008 N 14 службой заказчика было предложено генподрядчику возобновить ранее прерванные работы. Таким образом, стороны расценивали договор как заключенный в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, и к данным правоотношениям необходимо применять правила главы 37 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представленные в материалы дела акты подписаны истцом, отказ от их подписания ответчиком не отрицается, сводный сметный расчет стоимости строительства объекта принят и утвержден всеми сторонами без замечаний и дополнений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между ИП Япаровым В.М. (инвестор-застройщик) и ООО "Пермские энергосистемы" (заказчик, служба заказчика) с одной стороны и ООО "Кама-Фасад" (генеральный подрядчик) с другой стороны подписали договор N 33 строительного генерального подряда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина,/ул. Г. Звезда, 64/38, в соответствии с пунктом 1.1 которого по заданию инвестора-застройщика и в соответствии с указаниями заказчика, генподрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные и прочие необходимые работы по реконструкции здания МУП Баня "Пушкинская" со строительством пристройки под оздоровительный центр по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/ул. газеты "Звезда", 64/38 в соответствии с проектной документацией, а инвестор-застройщик и заказчик обязуются принять надлежащим образом выполненные работы и денежными средствами инвестора-застройщика оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объемы работ по реконструкции помещений бани и строительству пристройки оздоровительного центра указаны в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой его частью (том 1 л.д. 20-32).

Общая стоимость реконструкции объекта со строительством пристройки под оздоровительный центр, является приблизительной и указывается в приложении N 1-сметный расчет строительства пристройки под оздоровительный центр, приложении N 2 - локальный сметный расчет реконструкции помещений бани (пункт 2.1 договора).

Работы по настоящему договору генподрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 3). Датой начала строительства объекта считается дата передачи службой заказчика строительной площадки генподрядчику по акту приема-передачи. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта (пункт 5.1 договора).

Сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства, определяющий общие виды и стоимость предполагаемого строительства (том 1 л.д. 33-34).

25.06.2008 между ООО "Пермские энергосистемы, ИП Япаровым В.М. и ООО "Кама-Фасад" подписан акт приемки-передачи строительной площадки по строительству оздоровительного центра (реконструкции бани со строительством пристройки) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газета "Звезда", 64/38 (том 1 л.д. 35).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 30.06.2008 на сумму 283 368 руб. 04 коп.(том 1 л.д. 44), N 1 от 30.06.2008 на сумму 27 510 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 45), N 1 от 17.07.2008 на сумму 2 555 425 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 46), подписанные в одностороннем порядке ООО "Кама-Фасад". А также акты о приемке выполненных работ формы КС-2: акт N 1 от 30.06.2008 на сумму 19852 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 48-49) акт N 1 от 30.06.2008 на сумму 263515 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 50-53), акт N 1 от 30.06.2008 на сумму 27510 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 54-55), акт N 1 от 17.07.2008 на сумму 2 555 425 руб. 59 коп (том 1 л.д. 56-58), также подписанные в одностороннем порядке ООО "Кама-Фасад".

25.06.2008 ООО "Пермские энергосистемы" направило в адрес ООО "Кама-Фасад" письмо N 17, из которого следует, что ООО "Пермские энергосистемы" просит произвести в соответствии с договором строительного подряда N 33 от 24.04.2008 демонтажные работы (том 1 л.д. 62).

29.07.2008 ООО "Пермские энергосистемы" направило в адрес ООО "Кама Фасад" письмо N 14, из которого следует, что ООО "Пермские энергосистемы" просит возобновить ранее прерванные работы по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты "Звезда", 64/38 и согласно договора строительного генерального подряда N 33 от 24.04.2008 выполнить свои обязательства (том 1 л.д. 63).

17.07.2008 в соответствии с письмом N 229, а также 28.07.2008 в соответствии с письмом N 251 ООО "Кама-Фасад" направило в адрес Япарова В.М. акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 64, 65).

23.06.2008 между сторонами ООО "Кама-Фасад" (заказчик) и ООО "Портал" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 2/2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работу, обусловленную приложением N 2 к договору, на объекте г. Пермь, ул. Газеты звезда/ул. Пушкина, 38/64 и сдать из заказчику (том 1 л.д. 111).

08.10.2008 ООО "Портал" направило в адрес ООО "Кама Фасад" претензию, из которой следует, что работы по договору подряда на выполнение строительных работ N 2/2008 от 23.06.2008 на оказание услуг установкой приостановлены с 13.08.2008 в связи с отсутствием оплаты, предусмотренной договором (том 1 л.д. 112-113).

К указанной претензии приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2008 на сумму 1 040 000 руб. (том 1 л.д. 114), а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 040 000 руб. (том 1 л.д. 115).

06.08.2008 ИП Япаров В.М. направил в адрес ООО "Портал" гарантийное письмо, в котором просит не останавливать производство работ по устройству свайного поля на объекте реконструкция бани "Пушкинская" со строительством оздоровительного центра" по ул. Пушкина, 64. Гарантирует выполнение всех финансовых обязательств, в том числе обязательств, взятых на себя ООО "Кама Фасад" (л.д. 149).

Кроме того, в материалы дела представлен общий журнал работ ООО "Кама Фасад" на объекте: ул. Пушкина, 64 (том 1 л.д.130-137).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора подряда N 33 от 24.04.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работы по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления, в данном случае датой начала строительства объекта считается дата передачи службой заказчика строительной площадки генподрядчику по акту приема-передачи. Таким образом, сроки начала и окончания выполнения работы по договору подряда не может считаться установленными. В договоре так же предусмотрено, что работы по настоящему договору генподрядчик должен начать и производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства строительно-монтажных работ. Однако график выполнения работ в материалы дела не представлен.

Кроме того, договором строительного подряда должны определяться состав и содержание технической документации, и порядок ее предоставления (ст.743 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроках выполнения работ соответствует положениям ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор строительного генерального подряда от 24.04.2008 N 33 признан незаключенным, правоотношения сторон регулируются положениями общей части обязательственного права.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор подряда является заключенным и к данным правоотношениям необходимо применять правила главы 37 Гражданского кодекса РФ, необоснован.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 866 303 руб.96 коп., так как доказательства выполнения истцом надлежащим образом обязательства по выполнению работ, которые по объему, качеству и стоимости соответствовали поручению ответчика, а так же доказательства передачи ответчику результата выполненных работ истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711,740 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца на представленные в материалы дела акты подписанные истцом в одностороннем порядке и сводный сметный расчет стоимости строительства объекта принятый и утвержденный всеми сторонами без замечаний и дополнений, несостоятельна.

Поскольку договор является незаключенным акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, не могут рассматриваться как надлежащее доказательство сдачи и приемки результата работ заказчиком. В данном случае основания для применения положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены (предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела), в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года по делу N А50-2756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Кама-Фасад" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Т. Н. Хаснуллина Н. П. Григорьева