Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-8065/08

г. Пермь

06 ноября 2008 г.

Дело N А50-4570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - ООО "Урал-Пресс Пермь" - Масалева Н.Е., доверенность от 26.05.2008 года, паспорт

от ответчика - ООО "Пресса-Люкс" - Ямаев Г.Г., директор, паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Урал-Пресс Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2008 года

по делу N А50-4570/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Урал-Пресс Пермь"

к ООО "Пресса-Люкс"

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "Урал-Пресс Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском о принуждении ООО "Пресса-Люкс" в лице Ямаева Г.Г. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Урал-Пресс Пермь" путем написания официального письма на имя генерального директора ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" Жукова В.Ю., а также на имя директора ООО "Урал-Пресс Пермь", с указанием информации о том, что сведения не являются правдой; взыскании с ответчика штрафа за вред, нанесенный деловой репутации юридического лица в размере 30 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания денежной суммы и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, не согласен, считает его незаконным и не основанным на материалах дела. В апелляционной жалобе указывает, что факт использования истцом схемы уклонения от уплаты налогов путем выплаты заработной платы, не отраженной в бухгалтерских документах, не подтверждается материалами дела. Заявления бывших работников не могут быть приняты во внимание, поскольку эти лица являются заинтересованными в исходе дела, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта проверки не следует, что выявленная сумма неперечисленных налогов является следствием выплаты неучтенной заработной платы работникам истца. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что сведения, изложенные в письме, соответствуют действительности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 года ответчиком в адрес генерального директора ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" было направлено письмо за исх. N 218 с информацией о том, что успехи истца строятся не на честной конкуренции, а на таких методах, как уклонение от уплаты налогов. Истец 50 % налогов проводит официально, вторую часть - без налогообложения. В связи с этим немало средств уходит из внебюджетных фондов Пермского края, не полностью поступают в бюджет налоги на доходы физических лиц (л.д.100).

Из содержания пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретно юридического лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения письма подтверждается отметкой ООО "Лукойл-ПНОС" о получении (вх.N 2799 от 17.03.2008 года) и сторонами не оспаривается.

Спорное письмо содержит утверждения о фактах, которые порочат деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о совершении истцом недобросовестных действий, нарушающих действующее законодательство.

Доказательств того, что сведения, изложенные в спорном письме, соответствуют действительности, в материалах дела не имеется.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2008 года и акта N 267 проверки ООО "Урал Пресс Пермь" от 30.07.2008 года, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что истец уклоняется от уплаты налогов путем сокрытия части заработной платы работников, поскольку из содержания указанных документов данное обстоятельство не следует (л.д.109-116).

Кроме того, из сообщения Прокуратуры Пермского края от 12.09.2008 года следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2008 года отменено (приложение к отзыву ответчика).

Из письма УФНС России по Пермскому краю от 17.07.2008 года следует, что в результате проведенной проверки ООО "Урал-Пресс Пермь", факта выплаты "конвертной" заработной платы не установлено (приложение к отзыву ответчика).

Копия коллективной жалобы, поданной в Прокуратуру Пермского края бывшими работниками истца (л.д.117-122), а также заявление бывших работников истца Вохменцева А.М., Вохменцева Ю.Г., Ямаева Л.Г. от 07.09.2007 года, направленное в адрес ответчика (л.д.81), также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в письме речь идет о сокрытии истцом налогов, что является противоправным деянием, данное обстоятельство может быть подтверждено только официальным актом, свидетельствующим о совершении истцом такого деяния (вступившим в законную силу судебным актом, актом органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст.108 НК РФ, ст.14 УПК РФ, ст.1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом противоправного деяния, о котором идет речь в оспариваемом письме, следует считать, что ответчиком распространены сведения об истце, порочащие его деловую репутацию и не соответствующие действительности. Требования истца о понуждении ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина по требованию о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, госпошлина по иску в этой части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2008 года по делу N А50-4570/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Пресса-Люкс" в течение 20 дней со дня принятия постановления направить на имя директора ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" письмо о том, что изложенные в отношении ООО "Урал-Пресс Пермь" в письме N 218 от 04.03.2008 года сведения не соответствуют действительности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Пресса-Люкс" в пользу ООО "Урал-Пресс Пермь" госпошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО "Урал-Пресс Пермь" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 800 (восемьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Т.М.Жукова Л.А.Усцов