Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-8065/08

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А50-4570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Пермь", Масалевой Н.Е., доверенность от 02.02.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пресса-Люкс", Ямаева Г.Г., директор, протокол N 2 от 05.09.2007 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пресса-Люкс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года о взыскании судебных издержек

по делу N А50-4570/2008,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса-Люкс"

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Пермь" (далее - ООО "Урал-Пресс Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса-Люкс" (далее - ООО "Пресса-Люкс", ответчик) о понуждении опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем написания официальных писем на имя генерального директора ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" Жукова В.Ю., а также на имя директора ООО "Урал-Пресс Пермь", взыскании штрафа за вред, нанесенный деловой репутации истца, в размере 30 000 руб.

В судебном заседании от 03.07.2008 года истцом изменен предмет иска, вместо взыскания с ответчика штрафа за вред, нанесенный деловой репутации юридического лица, в размере 30 000 руб., истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 53-55). Изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции (т. 1 л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Пресса-Люкс" в течение 20 дней со дня принятия постановления направить на имя директора ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" письмо о том, что изложенные в отношении ООО "Урал-Пресс Пермь" в письме N 218 от 04.03.2008 года сведения не соответствуют действительности. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 38-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2009 года постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2008 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 94-98).

21.11.2008 года истец обратился в арбитражный суд Пермского края с ходатайством о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 47-48)

12.03.2009 года истец уточнил заявление о взыскании судебных издержек, просил взыскать судебные издержки в размере 25 000 руб., состоящих из расходов на оплату представителя за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 2 л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 года с ООО "Пресса-Люкс" в пользу ООО "Урал-Пресс" взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части возмещения судебных издержек, принять по делу новый судебный акт о взыскании меньшей суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что разумной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя является 3 600 руб.

При этом заявитель жалобы ссылается на справку коллегии адвокатов "Вэритас" от 23.03.2009 года, согласно которой стоимость оплаты услуг адвокатов по представительству интересов заказчика в арбитражном суде составляет 15 000 руб., а также на решение совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь.

Также полагает, что стажер адвоката Масалева Н.Е. осуществляла функции представителя истца незаконно.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Ссылается на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, не рассматривался.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, истец ссылается на несение им судебных расходов в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.06.2008 года, актом от 07.11.2008 года, отчетом адвоката от 07.11.2008 года, платежными поручениями N 122 от 18.11.2008 года, N 619 от 24.06.2008 года, поскольку исковые требования удовлетворены на 50 %, просил взыскать 15 000 руб.

В уточненном заявлении сослался на то, что расходы на представление его интересов в суде кассационной инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.02.2009 года, актом N 5 от 16.02.2009 года, платежным поручением N 106 от 09.02.2009 года на 20 000 руб., в связи с чем общая сумма судебных издержек составляет 50 000 руб., которая, по его мнению, должна быть взыскана в размере 50% понесенных расходов (25 000 руб.).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично, арбитражный суд первой инстанции исходил частичного удовлетворения исковых требований, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названного статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек доказательства, учел объем оказанных представителями истца услуг, участие во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также то, что иск удовлетворен частично, и обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представленная ответчиком справка коллегии адвокатов "Вэритас" от 23.03.2009 года (т. 2 л.д. 146) не является таким доказательством, поскольку в ней не конкретизирована информация о характере предоставляемых услуг (категории дел), не указано, что предлагаемая цена является стоимостью услуг за представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, что не позволяет считать указанную в ней цену разумным размером стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Также отклоняется ссылка ответчика на решение совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года (т. 2 л.д. 147), так как данное решение содержит сведения лишь о минимальном вознаграждении адвокатов, данные же о среднестатистических ценах на услуги адвокатов в ней отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности осуществления представителем истца Масалевой Н.Е. адвокатской деятельности апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2008 года (т. 2 л.д. 49) адвокат имеет право привлекать для оказания юридической помощи третьих лиц с согласия доверителя. Истцом выдана доверенность от 26.05.2008 года Кузнецову А.В. и Масалевой А.В. на представление его интересов, в том числе в арбитражных судах (т. 2 л.д. 63).

Осуществляя представление интересов истца в судебных заседаниях по поручению адвоката Кузнецова А.В., Масалева Н.Е. не занималась незаконной адвокатской практикой. Нарушение некоторых положений трудового договора со стажером адвоката от 20.05.2008 года (т. 2 л.д. 114) не является основанием для признания факта неоказания юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2008 года.

Доводы истца, касающиеся стоимости проездных документов, норм расходов на служебные командировки, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку истцом взыскиваются только расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

Ссылки на недобросовестную работу представителей истца при оказании юридических услуг носят оценочный характер и в отсутствие доказательств наличия со стороны истца претензий в отношении оказанных ему услуг не могут являться основанием для снижения размера судебных издержек.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. является законным и обоснованным, основания для его отмены (изменения), предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года по делу N А50-4570/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов