Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-597/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-597/2011

г. Челябинск

17 марта 2011 г.

Дело N А76-20987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-20987/2010 (судья Васильева Т.Н.).

Закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - заявитель, ЗАО "Гранит", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пестуновой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Пестунова О.А.) о признании недействительным постановления от 16.09.2010 "О внесении изменений в акт приема-передачи на хранение от 23.07.2010" (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.33-34).

Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо), закрытое акционерное общество "Завод Металлист" (далее - третье лицо, ЗАО "Завод Металлист"), общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - третье лицо, ООО "Звезда") (т.1, л.д. 1-2).

Решением суда от 01.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление является неправомерным, поскольку указания, касающиеся режима пользования имуществом, не могут быть расценены как техническая ошибка или описка, оспариваемое постановление изменяет исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о нарушении прав и законных интересов ЗАО "Гранит" в связи с изменением СПИ Пестуновой О.А. режима хранения имущества, между тем изменение режима хранения и разрешение хранителю пользоваться имуществом повлекло причинение убытков обществу, сохранность имущества не обеспечивается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А76-4230/2009 Арбитражного суда Челябинской области, возбужденного по заявлению ЗАО "Гранит" к ЗАО "Завод Металлист" о признании недействительным договора о присоединении общества к ЗАО "Завод Металлист", определением суда от 13.03.2009 по ходатайству ЗАО "Гранит" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество по перечню.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 (с учетом определения от 20.07.2010 об исправлении опечатки) по ходатайству ЗАО "Гранит" на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена принятых судом 13.03.2009 обеспечительных мер на передачу имущества на хранение ООО "Звезда".

21.07.2010 во исполнение указанного определения суда от 16.07.2010 выдан исполнительный лист N 002483667 (т.1, л.д.9-14), на основании которого СПИ Пестуновой О.А. 23.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74/70/22010/3/2010 (т.1, л.д.90).

Рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, СПИ Пестунова О.А. 23.07.2010 передала на хранение движимое и недвижимое имущество согласно перечню, указанному в исполнительном листе, по актам приема-передачи от 23.07.2010 на хранение ООО "Звезда" в лице директора Садыкова И.И. (т.1, л.д.76-88). При оформлении процедуры передачи имущества судебным приставом - исполнителем установлен режим хранения: без права пользования - движимое имущество, с ограниченным правом пользования (в целях сохранности) - недвижимое имущество.

26.07.2010 установив фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2010 было отменено постановлением и.о. старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов от 11.08.2010, исполнительное производство N 74/70/22010/3/2010 указанным постановлением было возбуждено.

06.09.2010 ООО "Звезда" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о даче согласия на пользование переданного на хранение имущества в целях воспрепятствования хозяйственной деятельности арендатора, субарендатора, собственника. К заявлению приложены копии договоров аренды и субаренды имущества (т.1, л.д.61).

16.09.2010 судебным приставом-исполнителем со ссылкой на статью 14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о внесении изменений в акты приема-передачи на хранение от 23.07.2010, а именно, изменен режим хранения: с "без права пользования" на "с правом пользования" по исполнительному документу: исполнительный лист от 16.07.2010, выданный Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: передача имущества ООО "Звезда" (т.1, л.д. 15).

Посчитав, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ЗАО "Гранит", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ЗАО "Гранит" принятием оспариваемого постановления, счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное исполнение судебных актов, законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А76-4230/2009 определением арбитражного суда от 13.03.2009 по ходатайству ЗАО "Гранит" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, ранее принадлежавшее ЗАО "Гранит".

15.07.2010 ЗАО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, мотивированным не отвечающей интересам общества передачей судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение ЗАО "Завод Металлист". При этом общество просило заменить принятые ранее обеспечительные меры на передачу имущества на хранение ООО "Звезда".

Выбор хранителя имущества общество осуществило самостоятельно.

Судом ходатайство общества удовлетворено, определением от 16.07.2010 произведена замена обеспечительных мер на передачу имущества на хранение ООО "Звезда".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 указанное определение суда от 16.07.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010 определение и постановление судов оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу является самостоятельной обеспечительной мерой, принимаемой арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

В рассматриваемом случае имеет место судебный секвестр.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Апелляционный суд особо отмечает, что следует отграничивать процедуры передачи имущества на хранение в качестве исполнительного действия (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Передача арестованного и изъятого имущества на хранение на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

В рассматриваемом же случае передача имущества на хранение осуществлена во исполнение определения суда об обеспечении иска.

Рассматриваемое исполнительное производство не направлено на исполнение исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера (взыскания), следовательно, распространение к такой ситуации режима ограничений и запрещения, применяемого при аресте имущества, неосновательно.

По общему правилу передача имущества на хранение в порядке судебного секвестра в обязательном порядке не влечет ограничение права пользования им.

Общество при обращении с ходатайством о замене обеспечительной меры самостоятельно выбрало хранителя, при этом ограничения на право пользования имуществом в целях его сохранности не испрашивались и судом не устанавливались. Исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда от 16.07.2010, не содержит указаний на ограничение права пользования имуществом. Таким образом, установив ранее режим хранения в актах приема-передачи на хранение от 23.07.2010: "без права пользования", судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, что впоследствии было им исправлено постановлением 16.09.2010 о внесении изменений в акты приема-передачи на хранение от 23.07.2010, фактически хранителю разрешено пользование имуществом в связи с нахождением имущества у него в аренде. Иной формы внесения изменений в акты приема-передачи имущества на хранение законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Заявитель в своих доводах не учитывает, что, исходя из сущности отношений по хранению, объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же физические особенности имущества исключают такую возможность, то и передачу его на хранение осуществить нельзя.

ООО "Звезда", которому определением суда от 16.07.2010 на хранение передано имущество, в силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

В актах приема-передачи имущества на хранение ООО "Звезда" предупреждено об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества, изменение места хранения имущества без разрешения судебного пристава-исполнителя.

Доводы апеллянта, касающиеся несохранности имущества в результате действий ООО "Звезда", получили судебную оценку в рамках оспаривания в вышестоящие судебные инстанции определения суда от 16.07.2010 о замене обеспечительных мер по делу N А76-4230/2009. В настоящем деле в отношении довода заявителя о хищении имущества работниками ООО "Звезда" судом первой инстанции обоснованно замечено, что совершение такого общественно опасного деяния должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, каковых заявителем на момент рассмотрения настоящего дела не представлено. Протокол осмотра территории от 14.05.2010, составленный с участием директора ООО "Звезда", свидетельствует об опечатывании спорных помещений (т.1, л.д.34-39). При этом заявитель не спорит, что приводимые им факты несохранности имущества по односторонне составленным актам от 13.08.2010, от 18.09.2010 (т.1, л.д.41, 42) имели, по мнению заявителя, место в первом случае и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 16.09.2010, что не вполне согласуется с доводами апеллянта об обусловленности умаления имущества исключительно оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что защита имущественных интересов заявителя, в случае подтверждения фактов умаления стоимости (повреждения, утраты) переданного на хранение имущества, подлежит осуществлению предусмотренными законом способами защиты в сфере гражданских правоотношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные выше выводы апелляционного суда также никоим образом не умаляют права общества на применение иных способов судебной защиты, в том числе предусмотренных статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена либо отмена обеспечительных мер).

Поскольку общество при обращении в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры самостоятельно выбрало хранителя, при этом ограничения на право пользования имуществом в целях его сохранности не устанавливались, следовательно, оснований для утверждения, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется. Надлежащего фактического и правового обоснования нарушения своих прав и законных интересов заявителем не приведено, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого постановления недействительным не установлена.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-20987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов