Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1834/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1834/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А42-5998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2010 по делу N А42-5998/2010 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити"

к открытому акционерному обществу "Комбинат школьного питания"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат школьного питания" (далее - комбинат) о взыскании 323 377 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 09.12.2009, а также 35 571 руб. 25 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 09.11.2010 требования общества полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе комбинат, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 09.11.2010 отменить, в удовлетворении иска общества отказать. Податель жалобы ссылается на поставку некачественного товара, что позволило ему отказаться от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.12.2009 общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товары в ассортименте и количестве, согласно накладной и счет - фактуре по ценам, указанным в них.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, он автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора.

Исполняя принятые на себя обязательства, поставщик передал в адрес покупателя товар в период с 07.04.2010 по 07.06.2010 по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, всего на общую сумму 418 377 руб. 20 коп.

Принятый товар оплачен комбинатом частично, в сумме 95 000 руб. Сумма задолженности составила 323 377 руб. 20 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 323 377 руб. 20 коп. задолженности, а также договорной неустойки за период с 22.06.2010 по 16.08.2010 в сумме 35 571 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт получения товара, а также неисполнение обязанности по его оплате в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к поставке товара ненадлежащего качества, что позволяет покупателю отказаться от исполнения договора, в данном случае от оплаты товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что при приемке продукции были установлены нарушения требований, предъявляемых к качеству поступившей продукции и что покупатель обращался с соответствующими претензиями к поставщику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок начисления и размер договорной неустойки определяются сторонами при заключении ими договора.

Применение ответственности за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара предусмотрено пунктом 4.4 договора. Пени рассчитаны за период просрочки оплаты с 22.06.2010 по 16.08.2010 и составляет 35 571 руб. 25 коп., которые обоснованно взысканы судом в пользу общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2010 по делу N А42-5998/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат школьного питания" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 28.12.2010 N 2217 отнести на открытое акционерное общество "Комбинат школьного питания".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова.