Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-630/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-630/2011

г. Челябинск

17 марта 2011 г.

N 18АП-630/2011 Дело N А07-14683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 по делу N А07-14683/2010 (судья Вальшина М.Х.).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - КУМС, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качановой Светлане Григорьевне (далее - ИП Качанова С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 194 310 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 12 775 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.11.2010 (резолютивная часть от 12.11.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-58)

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд посчитал, что при отсутствии акта приёма-передачи к заключенному между истцом и ответчиком дополнительному соглашению от 31.12.2009 факт передачи и использования земельного участка ответчиком не доказан, однако судом не учтено, что в дополнительном соглашении указано, что арендатор присоединяется к акту приёма-передачи от 07.08.2008 к договору аренды N 1332-08 от 07.08.2008 и составления дополнительного акта к дополнительному соглашению не требуется. Кроме того, материалами дела подтверждается факт использования спорного земельного участка ответчиком ввиду нахождения на нём объекта недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неполным исследованием обстоятельств дела.

Как следует из письменных материалов дела, 07.08.2008 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Командор-Комплект" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1332-08, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030308:28 площадью 9 357 кв.м., расположенный в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Севастопольская, 9 (л.д. 7-10).

Срок действия договора определён сторонами с 12.05.2008 до 12.05.2013 (п. 3.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 07.08.2008 (л.д. 13).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 14).

31.12.2009 между истцом и ИП Качанова С.Г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1332-08 от 07.08.2008, согласно которому истец передает ответчику земельный участок общей площадью 9357 кв.м., с кадастровым номером 02:55:030308:28, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Севастопольская 9, для эксплуатации производственной базы.

Согласно условиям дополнительного соглашения условия договора распространяются на отношения сторон с 07.11.2008 по 12.05.2013. Площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нём), принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, расположенных на участке, и составляет 3428,5 кв.м. Арендатор полностью присоединяется к акта приёма-передачи участка от 07.08.2008, при этом составления дополнительного акта приёма-передачи, подписываемого арендатором, не требуется. К соглашению прилагается в том числе акт приёма-передачи от 07.08.2008.

Ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение к договору не зарегистрировано в установленном порядке, ввиду чего не является заключенным, однако ответчиком осуществлялось пользование земельным участком без внесения платы за пользование, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком земельным участком в спорный период, при отсутствии доказательств передачи земельного участка в фактическое владение ответчика.

Выводы суда ошибочны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан N 03108/214 от 11.03.2011 (сведения запрошены по определению суда апелляционной инстанции от 14.02.2011) следует, что дополнительное соглашение от 31.12.2009 к договору аренды земельного участка от 07.08.2008 зарегистрировано 23.07.2010.

Таким образом, сведения, изложенные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2011 (л.д. 14), об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения, на момент предъявления рассматриваемого иска в суд и его рассмотрения судом первой инстанции не соответствовали действительности.

Между тем суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ и ч. 2 ст. 65 АПК РФ не установил и не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу (факт государственной регистрации договора), что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах у ИП Качановой С.Г. имеются правовые основания использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030308:28, расположенного по адресу г.Уфа, ул. Севастопольская 9, пропорционально площади используемого ответчиком объекта недвижимости на основании дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору аренды земельного участка от 07.08.2008, что исключает квалификацию правоотношений истца и ответчика как обязательств из неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому иску заявлены исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком и учитывая, что арендная плата в данном случае на основании ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 424 ГК РФ определяется на основании нормативных актов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу, квалифицировав правоотношения истца и ответчика как основанные на договоре аренды земли.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор аренды от 07.08.2008 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030308:28, расположенного по адресу - г.Уфа, ул. Севастопольская, 9, между Комитетом и ООО "Командор-комплект" сроком с 12.05.2008 по 12.05.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2010 (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение от 31.12.2009 к договору аренды земельного участка от 07.08.2008, как установлено судом апелляционной инстанции, зарегистрировано в установленном порядке 23.07.2010.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Таким образом, договор, на основании которого ответчиком используется земельный участок, заключен.

Из содержания ст. 606, 611, 614 ГК РФ следует, что арендодатель по договору аренды обязан передать имущество в пользование арендатору, а арендатор - оплатить пользование имуществом.

Оценивая обстоятельство использования ответчиком спорного земельного участка, апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи земельного участка во владение и пользование ответчика, вывод суда об отсутствии акта приёма-передачи земельного участка не соответствует обстоятельствам дела и условиям дополнительного соглашения от 31.12.2009.

Так, условиями дополнительного соглашения от 31.12.2009 предусмотрено, что условия договора аренды от 07.08.2008 распространяются на отношения сторон с 07.11.2008 по 12.05.2013. Арендатор полностью присоединяется к акту приёма-передачи участка от 07.08.2008, при этом составления дополнительного акта приёма-передачи, подписываемого арендатором, не требуется. К соглашению прилагается, в том числе, акт приёма-передачи от 07.08.2008.

Также из условий дополнительного соглашения следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030308:28, расположенный по адресу - г.Уфа, ул. Севастопольская, 9, предоставлен ответчику для эксплуатации производственной базы, то есть объекта недвижимости. Площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нём), принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, расположенных на участке, и составляет 3428,5 кв.м.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан N 03108/214 от 11.03.2011 (сведения запрошены по определению суда апелляционной инстанции от 14.02.2011) следует, что по адресу: г. Уфа, ул. Севастопольская, 9, расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности - 1-этажное административное здание, общая площадь 568, 3 кв.м.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что земельный участок передан ответчику по акту ввиду присоединения к акту приёма-передачи от 07.08.2008, составленного к договору аренды от 07.08.2008, сторонами на основании ст. 421 ГК РФ согласовано, что составления дополнительного акта приёма-передачи не требуется. Из материалов дела также следует, и не опровергнуто ответчиком, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику, для целей эксплуатации которого предоставлен земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности использования ответчиком земельного участка с 07.11.2008, ввиду чего распространение сторонами действия договора с указанной даты на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ является правомерным.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030308:28, расположенного по адресу - г.Уфа, ул. Севастопольская, 9, пропорционально площади занимаемой площади здания, подлежит взысканию с ответчика за период с 07.11.2008 по 31.07.2010.

Расчёт неосновательного обогащения произведён истцом за период с 07.11.2008 по 31.12.2009 - на основании подписанных истцом и ответчиком расчётов арендной платы (л.д. 15, 16), за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 - на основании утверждённых нормативными актами органа местного самоуправления в пределах его компетенции ставок арендной платы, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 424 ГК РФ, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Расчёт суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчёта ставки рефинансирования 7, 75 % на день подачи иска, проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объёме, решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 по делу N А07-14683/2010 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качановой Светланы Григорьевны в пользу Комитета по управлению собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан всего 207 085 рублей 40 копеек, из которых: плата за пользование земельным участком в сумме 194 310 рублей 19 копеек за период с 07.11.2008 по 31.07.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 775 рублей 21 копейка за тот же период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качановой Светланы Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 141 рублей 70 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова