Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4636/09

г. Пермь

26 июня 2009 г.

Дело N А60-7882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Уфалейникель": Шолохова М.М. (паспорт 75 05 N 690361, доверенность от 14.12.2006г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Уфалейникель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года по делу N А60-7882/2009,

принятое судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Уфалейникель"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 19.02.2009г. N 7 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, а так же нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, обществом не допускаются. В частности, общество указывает на то, что горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, выданный обществу, содержит ссылку на лицензию, неотъемлемой частью которой является; вести инструментальный учет величины водоотбора в водопонизительных скважинах не представлялось возможным в связи с приостановлением работ по производству никеля; выполнение работ по геологическому изучению на основные и шлакообразующие компоненты, по сопоставлению данных разведки и эксплуатации, обоснование достоверности эксплуатационной разведки носит рекомендательный, а не обязательный характер. В части нарушений, выразившихся в нарушении порядка представления статистической отчетности и несоблюдении режима хозяйствования на водозаборе, общество указывает на неправильную квалификацию совершенных нарушений, кроме того, полагает, что административным органом не приведены нормы, в соответствии с которыми общество обязано представлять результаты мониторинга геологической среды в Региональное агентство по недропользованию по Уральскому федеральному округу. Общество считает так же, что при проведении проверки и привлечении его к административной ответственности управлением допущены существенные процедурные нарушения, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность вменяемого ему правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. Считает, что оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ у управления не имелось.

Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба (далее - АПК РФ) рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.01.2009г. N 2 (л.д.81 т.1) должностными лицами управления в период с 20.01.2009г. по 03.02.2009г. была проведена плановая комплексная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации к геологическому изучению, рациональному использованию недр.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 03.02.2009г. N 1/4(Н) (л.д. 68-74 т.1) установлено, что заявитель при осуществлении своей деятельности нарушает следующие условия недропользования по лицензиям СВЕ N 00251 ТЭ и СВЕ N 00928 ВЭ:

- горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода N 234, не внесен в лицензию в качестве неотъемлемой составной части, что является нарушением п. 2 условий недропользования приложения N 7 лицензии СВЕ N 00251 ТЭ;

- не ведется инструментальный учет величины водоотбора в водопонизительных скважинах, что является нарушением п. 8 условий недропользования продолжение приложения N 1 лицензии СВЕ N 00251 ТЭ;

- результаты геологического изучения на основные и шлакообразующие компоненты, по сопоставлению данных разведки и эксплуатации, обоснованию достоверности эксплуатационной разведки Серовского месторождения силикатных никелевых руд не представлены в Государственную комиссию по запасам, что является нарушением п. 20 условий недропользования приложения N 8 лицензии СВЕ N 00251 ТЭ;

- в ФГУ ТФИ по УрФО не представлен отчет о выполнении условий недропользования за 2008 год в установленный срок до 15 января, что является нарушением п. 14 условий недропользования приложения N 7 лицензии СВЕ N 00251 ТЭ и п. 15 условий недропользования приложения N 6 лицензии СВЕ N 00928 ВЭ;

- не огорожена надлежащим образом зона 1 пояса водозабора - отсутствуют ворота, то есть не соблюдается п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", что является нарушением п. 14 условий недропользования приложения N 6 лицензии СВЕ N 00928 ВЭ;

- программа мониторинга геологической среды на Серовском месторождении никеля (участок N 7) не согласована с Уралнедра, что является нарушением п. 8 условий недропользования приложения N 7 лицензии СВЕ N 00251 ТЭ и п. 5 условий недропользования приложения N 1 лицензии СВЕ 00928 ВЭ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7 от 03.02.2009г. (л.д.75-76 т.1), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания N 7 от 19.02.2009г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок обжалования решений административных органов установлен гл. 25 АПК РФ.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 КоАП.

Объективной стороной правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах, в соответствии с которой пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; выполнение условий, установленных лицензией (п. 1, 10 части 2 ст. 22 Закона о недрах).

Согласно ст. 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Общество имеет две лицензии: СВЕ N 00251 ТЭ (на подтверждение права добычи силикатных никелевых руд Серовского месторождения) сроком действия до 10.03.2014г. (л.д.97 т.1) и СВЕ N 00928 ВЭ (на добычу подземных вод на участке Холодная речка Серовского месторождения из скважин N N 1э/3798 и 2э/3799) сроком действия до 31.12.2019г. (л.д.54 т.1).

Согласно п. 2 условий недропользования лицензии СВЕ N 00251 ТЭ (л.д.111-115 т.1) уточненные границы горного отвода подлежат внесению в лицензию после согласования технического проекта (по участку N7 - до 31.12.2000г.).

При этом административным органом при проведении проверки установлено что горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода N 234, не внесен в лицензию в качестве неотъемлемой составной части, то есть обществом нарушено вышеуказанное условие недропользования.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 16 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки полезных ископаемых от 31.12.1997г. N 58 (далее - Инструкция), согласился с указанной позицией управления.

Данный вывод суда является правомерным. Согласно п.4 Инструкции при предоставлении в установленном порядке лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода по согласованию с территориальными органами Ростехнадзора. В предварительные границы горного отвода могут включаться конкретные участки недр для проведения разведки и геологического изучения недр с попутной добычей полезных ископаемых. Уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых (проекта проведения опытно-промышленных или геолого-разведочных работ), прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Доказательства того, что указанные требования обществом были выполнены до проведения проверки в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены. В то же время, в оспариваемом постановлении указано на устранение допущенного нарушения на дату вынесения постановления, что обществом не оспаривается.

Довод о том, что Горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода площадью 490,9 га от 08.01.2002г. N 234, выданный обществу, содержит ссылку на лицензию СВЕ N 00251 ТЭ и в силу п.3 Инструкции является неотъемлемой частью лицензии подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что общество в нарушение п. 8 условий недропользования лицензии СВЕ N 00251 ТЭ, согласно которому общество обязано постоянно осуществлять мониторинг состояния недр и окружающей среды, включающий в себя обязательный контроль за расходом и качеством извлекаемых подземных вод, не вело инструментальный учет величины водоотбора в водопонизительных скважинах.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие ведения инструментального учета величины водоотбора в водопонизительных скважинах обществом по существу не оспаривается.

Довод заявителя о том, что во время проведения проверки деятельность по производству никеля была временно приостановлена, рабочие отправлены в бессрочный отпуск, в связи с чем контролировать расход и качество подземных вод не представляется возможным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возможности нарушения установленных лицензией условий недропользования и были учтены административным органом в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

Так же судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом п. 20 условий недропользования приложения N 8 лицензии СВЕ N 00251 ТЭ (л.д.115 т.1), выразившийся в том, что результаты геологического изучения на основные и шлакообразующие компоненты, по сопоставлению данных разведки и эксплуатации, обоснованию достоверности эксплуатационной разведки Серовского месторождения силикатных никелевых руд не представлены обществом в Государственную комиссию по запасам.

Ссылка заявителя на то, что данное условие, исходя из содержания протоколов заседаний Государственной комиссии по запасам, носит рекомендательный характер, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как ошибочная.

Также отклоняется указание заявителя жалобы на исполнение данного условия с указанием на протоколы заседания секции геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы НТС Уралнедра N 17а от 17.12.2004г. и N 10 (л.д.30-32 т.1), от 14.02.2006г. N 10 (л.д.24-29 т.1), поскольку в данных документах содержится ссылка на частичное исполнение геологического задания. Кроме того, управлением правомерно указано, что НТС Уралнедра не обладает полномочиями Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых, а именно по утверждению и постановке на государственный учет запасов полезных ископаемых, а также списанию и снятию их.

Факт нарушения обществом п. 14 условий недропользования приложения N 7 лицензии СВЕ N 00251 ТЭ и п. 15 условий недропользования приложения N 6 лицензии СВЕ N 00928 ВЭ, поскольку обществом в установленный срок (до 15.01.2009г.) не представлен в ФГУ ТФИ по УрФО отчет о выполнении условий недропользования за 2008 год, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом, по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения в данной части.

Ссылка общества на то, что данное нарушение влечет ответственность по ст. 13.19 КоАП РФ обоснованно не принята судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права. В данном случае рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности за неисполнение условий лицензии, а не за нарушение порядка предоставления статистической информации.

Так же судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что в нарушение п. 14 условий недропользования приложения N 6 лицензии СВЕ N 00928 ВЭ не огорожена надлежащим образом зона 1 пояса водозабора - отсутствуют ворота, то есть не соблюдается п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", что так же образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции, а не 6.5 КоАП РФ, как ошибочно полагает общество.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в связи с совершением указанного нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что программа мониторинга геологической среды на Серовском месторождении никеля (участок N 7) не согласована с Уралнедра, что является нарушением п. 8 условий недропользования приложения N 7 лицензии СВЕ N 00251 ТЭ и п. 5 условий недропользования приложения N 1 лицензии СВЕ 00928 ВЭ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем событие правонарушения в указанной части так же является доказанным, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности обязанности представлять результаты мониторинга в Уралнедра судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции заявитель указывал на то, что ему не было известно о том, что в настоящее время правопреемником Комитета по природным ресурсам является Уралнедра, при этом доказательств представления результатов мониторинга в Комитет по природным ресурсам обществом так же не представлено.

Ссылка заявителя на акт проверки от 03.10.2006г. N 334 не опровергает выводы судов в части нарушений, событие которых подтверждается материалами дела, поскольку сведений об исполнении соответствующих условий на момент проведения проверки в 2009 году указанный акт не содержит.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела документы по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.3 КоАП РФ, в связи с чем у управления имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, что правильно отметил суд первой инстанции.

В то же время апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующие нарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества относительно нарушения порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 08.08.2001г. N 134-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, о проведении проверки общество было извещено (уведомление о плановой проверке от 13.01.2009г. N 02-1/36 (л.д. 93-95 т.1)), срок проведения проверки продлен в установленном законодательством Российской Федерации порядке (Приказ от 26.01.2009г. N7 (л.д.92 т.1)), акт проверки подписан уполномоченным лицом с возражениями, которые были учтены проверяющими (акт N1/4(Н) от 03.02.2009г. (л.д.68-74 т.1), особые мнения (разногласия) к акту от 03.02.2009г. (л.д.65 т.1). При этом, по нарушениям, выявленным в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности обществом возражений заявлено не было.

Мероприятия по контролю и надзору и производство по делу об административном правонарушении - это относительно самостоятельные виды административных производств, имеющие различный правовой режим, в том числе основания для их возбуждения, порядок совершения, виды принимаемых решений и т.п. Таким образом, положения Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно представленным в материалы дела документам единоличным исполнительным органом общества является ООО Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" с местом нахождения: г. Москва.

Судами установлено, что акт проверки составлен в один день с протоколом об административном правонарушении (03.02.2008г.). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечены гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель общества - управляющий директор Адамков С.Н., действующий на основании общей доверенности от 30.07.2007г. (л.д.13), выданной Генеральным директором единоличного исполнительного органа ООО Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг". В то же время, документов свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя юридического лица (ООО Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг") о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено определением от 05.02.2008г. (л.д.67), полученным обществом, согласно входящего штампа 09.02.2009г. по месту нахождения юридического лица. При рассмотрении дела присутствовал представитель общества по общей доверенности от 18.02.2009г. (л.д.62), иных доказательств извещения законного представителя общества в материалах дела не имеется.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, что необоснованно не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу являются необоснованными, кроме того, судом апелляционной инстанции установлена недоказанность наличия в действиях общества субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так как применительно к обстоятельствам дела в действиях общества не установлено всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.3 КоАП РФ, у суда не имеется правовых оснований квалифицировать действия общества по ст. 2.9 КоАП РФ.

Тем не менее, с учетом недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемое постановление следует признать незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года по делу N А60-7882/2009 отменить.

Заявленные Открытым акционерным обществом "Уфалейникель" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области N 7 от 19.02.2009г. о назначении наказания ОАО "Уфалейникель" по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб