Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 17АП-5091/08

г. Пермь

12 августа 2008 г.

Дело N А50-1953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Российские железные дороги" в лице "Свердловской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД", Пермское отделение Свердловской железной дороги - структурное подразделение филиала ОАО "РЖД" "Свердловская железная дорога") : Ковальчук И.Н. - представитель по доверенности от 7.07.2008г., предъявлено удостоверение;

от ответчика (Пермская таможня): Идрисова Н.С. - представитель по доверенности от 7.04.2008г., Пыстогова О.Б. - представитель по доверенности от 14.01.2008г., предъявлены удостоверения;

от третьего лица (ФТС России): Муталлиева И.О. - представитель по доверенности от 21.12.2007г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", Пермское отделение Свердловской железной дороги - структурное подразделение филиала ОАО "РЖД" "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года

по делу N А50-1953/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ОАО "РЖД" в лице "Свердловской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД", Пермское отделение Свердловской железной дороги - структурное подразделение филиала ОАО "РЖД" "Свердловская железная дорога"

к Пермской таможне

с участием третьего лица ФТС России

об обязании возвратить авансовые платежи,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице "Свердловской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне об обязании произвести возврат уплаченных авансовых платежей в сумме 595323,05руб.

Определением арбитражного суда от 7 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России.

Решением арбитражного суда от 6 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в судебном акта оценки доводов заявителя по делу и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что избранный способ защиты нарушенных прав предусмотрен действующим законодательством; наличие задолженности Общества по таможенным платежам таможенным органом не доказано, а задолженность, в уплату которой были направлены денежные средства Общества образовалась у МПС России, заключившего внешнеторговый контракт на поставку вагонов; руководители филиалов не наделены полномочиями обращаться с заявлениями о проведении зачета в уплату задолженности, образовавшейся не в связи с деятельностью филиала; решение о проведении зачета по установленной форме таможенным органом не принималось.

Пермская таможня и ФТС России с доводами жалобы не согласны, полагают, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено как наличие у Общества задолженности по таможенным платежам, так и факт проведения зачета по заявлениям руководителей филиалов Общества, обладающих соответствующими полномочиями.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и приведенные сторонами доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований арбитражный отказано обоснованно.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 146 от 27.04.2006г. и N 2127 от 17.11.2005г. филиалом ОАО "РЖД" Пермским мотовозоремонтным заводом произведена уплата таможенных платежей в суммах 180000руб. и 3500руб. по контракту N 352 от 5.08.2005г. с Дочерним предприятием "Петропавловское отделение Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" (Казахстан) (л.д.13,14). Верещагинским заводом по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей - филиалом ОАО "РЖД" по платежному поручению N 10928 от 10.11.2005г. перечислено 417000руб. в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по контракту от 10.11.2005г. N 1-10/05 (л.д.19).

В результате осуществления зачетов по таможенным платежам по состоянию на 30.05.2006г. на депозитном счете Пермской таможни остаток уплаченных филиалами Общества денежных средств составил 595323,05руб., что не оспаривается сторонами по настоящему делу и дополнительно подтверждено участвующими в заседании суда апелляционной инстанции представителями.

По заявителям руководителей филиалов от 28.06.2006г. и 30.05.2006г. о возврате денежных средств таможенным органом приняты решения об отказе с указанием на невозможность возврата по причине наличия у ОАО "РЖД" задолженности по уплате таможенных платежей (л.д.15,16,20,21). Информация о наличии у Общества задолженности по уплате таможенных платежей была представлена Пермской таможне Главным управлением федеральных таможенных доходов ФТС России. Письмом от 13.07.2006г. N 05-11/24791 Управление, сообщив о наличии у Общества задолженности по таможенным платежам, указало на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств (т.1 л.д.64).

По заявлениям от 7.05.2007г. и 1.05.2007г., подписанными руководителями вышеназванных филиалов Общества, о зачете денежных средств в уплату задолженности филиала ОАО "РЖД" СП Пермская дирекция по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании Свердловской железной дороги, Пермской таможней произведен зачет суммы 595323,05руб. в уплату задолженности по таможенным платежам Общества (т.1 л.д.26,27,50).

В октябре 2007 г. руководители филиалов Общества вновь обратились в Пермскую таможню с заявлениями о расторжении зачета авансовых платежей, уплаченных за СП Пермская дирекция по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании Свердловской железной дороги, и рассмотрении вопроса о передаче имеющейся дебиторской задолженности филиалу ОАО "РЖД" Свердловской железной дороге с дальнейшим погашением задолженности Общества по контракту N 51-0660/2000001 от 23.08.1991г. (т.1 л.д.67,73).

По результатам рассмотрения заявлений 25.10.2007г. Пермская таможня сообщила о невозможности возврата денежных средств, в отношении которых произведен зачет по заявлениям от 7.05.2007г. и 1.05.2007г. в счет уплаты задолженности по таможенным платежам за ввезенный пассажирский вагон N 076005777, денежные средства внесены в федеральный бюджет (т.1 л.д.68, 74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у таможенного органа законных оснований для проведения зачета, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался следующим.

В силу ст.330 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи могут быть внесены в кассу или на счет таможенного органа в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле. Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Кодексом, для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа.

Согласно п.8 ст.355 Кодекса зачет в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей является формой возврата, при этом зачет осуществляется применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 Кодекса.

Возврат излишне уплаченных таможенных платежей не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (абз.2 п.9 ст.355 Кодекса).

Из приведенных нормативных положений Кодекса следует, что авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица, при этом подача заявления о зачете (возврате) денежных средств является одним из способов распоряжения денежными средствами, зачет как и возврат сумм авансовых таможенных платежей осуществляется таможенным органом по заявлению плательщика в пределах трехлетнего срока, исчисляемого со дня уплаты указанных платежей.

В рассматриваемом случае между сторонами по делу нет спора о том, что денежные средства были внесены на депозитный счет таможенного органа в качестве обеспечения исполнения обязательств по внесению платежей по вышеназванным контрактам филиалов Общества, а в последующем приобрели статус авансовых платежей, отвечающих условиям, предусмотренным ст.330 Кодекса.

Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для проведения зачета по двум причинам: во - первых, доказательств наличия у Общества задолженности по уплате таможенных платежей в материалы дела не представлено, а задолженность по уплате таможенных платежей за ввезенный по внешнеэкономическому контракту вагон N 075605777 следует рассматривать как задолженность МПС РФ; во - вторых, руководители филиалов Общества не наделены полномочиями представлять его интересы по вопросам, касающимся деятельности Общества, их полномочия ограничены возможностью принимать решения, касающиеся деятельности исключительно филиала Общества.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона от 21.12.2001г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Федеральным законом от 27.02.2003г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон от 27.02.2003г. N 29-ФЗ) установлен порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.02.2003г. N 29-ФЗ ОАО "РЖД" - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003г. N 29-ФЗ уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003г. N29-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. N585 учреждено ОАО "РЖД" и утвержден его устав, согласно которому Свердловская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД".

Созданное юридическое лицо 23.09.2003 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 007105126 (т.1 л.д.45).

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" (т.2, л.д.88,89).

Из приведенных положений вышеназванных Федеральных законов и нормативных актов исполнительных органов следует, что ОАО "РЖД" образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованных предприятий железнодорожного транспорта.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что задолженность по уплате таможенных платежей, в погашение которой таможенным органом произведен зачет уплаченных филиалами денежных средств, образовалась в связи с ввозом в Российскую Федерацию пассажирских вагонов по контракту от 23.08.1991 года, заключенному ВВО "Машинэкспорт" с немецкой фирмой, 23 вагона были переданы ФГУП "Свердловская железная дорога", один из которых (N 075605777) передан филиалу ФГУП Пермской дирекции по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании Свердловской железной дороги МПС России.

Факт передачи и эксплуатации вышеуказанного пассажирского вагона филиалом ФГУП, после реорганизации филиалом ОАО "РЖД", также как и наличие задолженности по таможенным платежам за ввезенные вагоны подтверждается надлежащими доказательствами: инвентарной карточкой учета основных средств, составленной 1.07.2006г., актами сверки между Пермской таможней и Пермской дирекцией по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании Свердловской железной дороги МПС России от 31.05.2001г., 17.04.2002г. (т.1 л.д.90,125,132) и от 17.07.2002г., и заявителем не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона (п.4 ст.6 Федерального закона от 27.02.2003г. N 29-ФЗ) непосредственно ОАО "РЖД", а не МПС России, является лицом, на котором лежит обязанность по уплате задолженности по таможенным платежам, начисленным в отношении имущества, ввезенного на территорию Российской Федерации и переданного для эксплуатации организации железнодорожного транспорта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у руководителей филиалов права на обращение в таможенный орган с заявлением о зачете уплаченных филиалом денежных средств в погашение задолженности Общества, не связанной с деятельностью филиала, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 главы 3 Устава Общества филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) Обществом, осуществляют свою деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

Руководители филиалов и представительств назначаются президентом общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей.

В рассматриваемом случае заявления о зачете денежных средств для погашения задолженности Общества подписаны руководителями филиалов Общества - Верещагинского завода по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей и Пермского мотовозоремонтного завода. Полномочия руководителей филиалов определены доверенностями от 18.07.2006г., согласно которым руководитель филиала имеет право распоряжаться имуществом филиала; подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала, в рамках полномочий, предусмотренных положением о филиале и иными внутренними документами ОАО "РЖД"; осуществлять необходимые действия, связанные с перемещением грузов (товаров) через таможенную границу Российской Федерации, осуществлять таможенные платежи, подавать финансовые документы, необходимые для возврата денежных средств на расчетный счет (т.1 л.д.28,31) .

Таким образом, распоряжение денежными средствами (как и любым другим имуществом филиала) посредством подачи заявления о зачете в уплату задолженности по таможенным платежам Общества, наличие которой установлено судом, руководители филиалов Общества произвели в соответствии с имеющимися у них полномочиями, в интересах Общества.

Поскольку заявления о зачете в мае 2007 г. поданы в пределах установленного трехлетнего срока, наличие задолженности по уплате таможенных платежей судом установлено, заявления о зачете поданы в интересах Общества руководителями филиалов, наделенных полномочиями распоряжаться имуществом филиала, Пермская таможня обоснованно произвела зачет ранее перечисленных авансовых платежей в уплату имеющейся задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о возврате Пермской таможней денежных средств по настоящему заявлению не имеется.

Сам по себе факт несообщения Обществу Пермской таможней информации о зачете платежей не свидетельствует о его незаконности, данный довод заявителя жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2008 года по делу N А50-1953/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина