Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-603/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-603/2011

г. Владивосток

Дело

25 марта 2011 г.

N А59-4504/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Морская агентская компания Трансфес Сахалин":

Суриков Д.С. по доверенности от 01.07.2010 сроком действия 1 год, паспорт 05 03 204328;

от ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток":

по Суриков Д.С. доверенности от 09.11.2010 сроком действия 1 год, паспорт 05 03 204328;

от Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт":

Стоянова Н.А. по доверенности от 18.02.2010 сроком действия до 02.02.2013, паспорт 64 99 024846.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-603/2011

на решение от 10.12.2010

судьи

по делу N А59-4504/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Сахалинский филиал ФГУП "Росморпорт"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО "Орион-98", ООО "Морская агентская компания Трансфес Сахалин", ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток", ФГУ "Администрация Морских Портов Сахалина"

о признании незаконным и отмене решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

от 14.09.2010 по делу N 11,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 14.09.2010 по делу N 11.

Решением от 10 декабря 2010 года признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 14 сентября 2010 года по делу N 11 о нарушении Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" законодательства о защите конкуренции, как несоответствующее Федеральному Закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой указало на следующее.

Вывод суда о том, что управлением не доказано наличие на момент совершения действий, запрещенных ст. 10 Закона "О защите конкуренции", а также наличие у ФГУП "Росморпорт" доминирующего положения не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с тем, что анализ товарного рынка проводился по результатам поступившего заявления, то в силу п. 5 Порядка N 108 использовался метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем данного товара.

Процедура определения географических границ с учетом того, что покупатель приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за её пределами проведена в соответствии с п. 23 Порядка N 108. В силу чего географические границы исследованного товарного рынка определены как морской порт Корсаков.

Согласно апелляционной жалобе, рынки по оказанию услуг по лоцманской проводке и по оказанию услуг по доставке лоцманов на суда и снятию их с судов являются смежными. Поскольку лоцманы состоят в штате ФГУП, то Росморпорт имеет возможность оказывать решающее влияние на рынок услуг по доставке лоцманов на суда и снятию их с судов в части выбора судна, которым эти услуги будут оказываться, что, по мнению управлению, привело к тому, что в географических границах морского порта Корсаков Росморпорт в феврале 2010 года занял доминирующее положение на рынке услуг по доставке лоцманов и снятию их с судов.

Как следует из апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что не нашло своего подтверждения вмененное Сахалинским УФАС нарушение в виде навязывания агентирующим компаниям условий договора невыгодных для них, не соответствует обстоятельствам дела.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к изложению фактических обстоятельств и норм права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Орион-98", ФГУ "Администрация Морских Портов Сахалина" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая факт надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Орион-98", ФГУ "Администрация Морских Портов Сахалина".

В судебном заседании ФГУП "Росморпорт" доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ФГУ "Администрация Морских Портов Сахалина", как следует из представленного отзыва, указанную позицию поддерживает.

ООО "Феско Лайнз", ООО "Морская агентская компания Трансфес Сахалин" с апелляционной жалобой согласны, что следует из совместного отзыва, решение суда первой инстанции просят отменить.

Из материалов дела коллегия установила, что 19.04.2010 в адрес административного орган поступило заявление от ООО "Феско Лайнз Владивосток" о возбуждении в отношении предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором податель заявления указал на нарушения п.п. 3 и 9 ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции", допущенные предприятием и просил обязать предприятие прекратить нарушения законодательства, выражающиеся в запрете использования транспортных средств третьих лиц для доставки лоцмана. Заявление принято к производству и возбуждено дело N 11.

В качестве запрещенных ст.10 Закона N 135-ФЗ действий в оспариваемом решении указано на письмо заявителя от 05.02.2010, адресованное в адрес агентирующих компаний за N 02-05/0238, которым сообщалось, что с 05.02.2010 операции по доставке лоцманов на суда и снятие их с судов в морском порту Корсаков будут выполняться с использованием БК "Восток", а также на действия должностного лица предприятия, который в заявке ООО "Морская агентская компания Трансфес Сахалин", поступившей 08.02.2010, и содержащей просьбу о предоставлении лоцмана для швартовки т/х Амур и его доставки на теплоход буксирами "Верный" и "Сивуч" компании ООО "Орион-98" поставил резолюцию, что согласно распоряжения предприятия доставка лоцмана осуществляется только БК "Восток", принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт".

По результатам рассмотрения заявления и материалов дела, управлением 14.09.2010 принято решение, которым ФГУП "Росморпорт" признан нарушившим пункты 3 и 9 ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции" посредством навязывания агентирующим компаниям условий договора, невыгодных для них, и создания препятствий доступу на товарные рынки услуг по доставке лоцманов на суда и снятию с судов и услуг по буксирному обеспечению швартовых операций иных хозяйствующих субъектов. По результатам рассмотрения дела принято решение о выдаче предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктов 3 и 9 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание препятствий доступу на Товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

На основании ч.ч. 1, 2, 3, 6, 6.1, 6.2, 8 ст.5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на том товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия: 1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; 2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в Производственных целях); 4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

Положение хозяйствующего субъекта по указанным в части 6.1 настоящей статьи основаниям может быть признано доминирующим в случае, если антимонопольным органом положение такого хозяйствующего субъекта не признано доминирующим по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 6 настоящей статьи.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что для квалификации действий или бездействий хозяйствующего субъекта как запрещенных в силу ст.10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы хозяйствующий субъект на момент их совершения уже занимал доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно оспариваемому решению Управление рассматривало действия ФГУП на товарных рынках услуг по доставке лоцманов на суда и снятия их с судов и по буксирному обеспечению швартовых операций.

Согласно решению управления, административный орган признал ФГУП "Росморпорт" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынках по оказанию услуг по доставке лоцманов на суда и снятию их с судов и услуг по буксирному обеспечению швартовых операций, поскольку последний, находясь в состоянии субъекта естественной монополии и пользуясь своим доминирующим положением, навязал агентирующим компаниям свои услуги по доставке лоцманов на суда и снятию их с судов и по буксирному обеспечению швартовых операций с использованием своего буксира.

В силу ч.5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом ФГУП "Росморпорт" от 23.05.2005 N 206/ОД утверждено Положение о Сахалинском филиале ФГУП "Росморпорт".

Указанный филиал организации заявителя создан в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах деятельности предприятия и получения прибыли, для чего заявитель оказывает услуги по лоцманской проводке судов, осуществляет буксировку, швартовку и перестановку судов, взимает портовые сборы в морских портах, оказывает и другие услуги (п.12, 14 Положения).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ ОТ 30.04.2004 N 31-т/12 ФГУП "Росморпорт" г. Москва, осуществляющее деятельность в сфере услуг портов, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в раздел III "Услуги портов и (или) транспортных терминалов" под регистрационным номером 77/3/6.

Услуги в портах относятся к деятельности субъектов естественной монополии в силу ст.4 Федерального закона РФ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". На основании ст.ст. 18 и 19 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 261-ФЗ), тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров. Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться портовые сборы, среди которых и лоцманский сбор.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 утверждены ставки портовых сборов и правила их применения в морских портах РФ.

Согласно разделу 5 Приложения 2 Правил применения портовых сборов в морских портах РФ, лоцманский сбор взимается за лоцманскую проводку судна по подходным каналам и фарватерам (внепортовая проводка) и лоцманскую проводку на внутренней акватории порта (внутрипортовая проводка). Лоцманский сбор включает в себя плату за транспортные средства, используемые для доставки и снятие лоцмана с судна.

В силу изложенного выше, суд первой инстанции правильно указал, что услуга как лоцманская проводка относится к услугам и деятельности субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Однако при этом согласно примечанию к п.33 Приложения 1 "Ставки портовых сборов в морских портах РФ", для порта Корсаков лоцманский сбор не включает в себя плату за транспортные средства, используемые для доставки и снятия лоцмана с судна. Поэтому услуги по доставке лоцмана с берега на судно транспортным средством и снятия его с судна, за использование указанного транспортного средства в порту Корсаков не относятся к услугам в морском порту Корсакова, оказываемым в сфере естественной монополии субъектом естественной монополии - ФГУП "Росморпорт", а, следовательно, размер оплаты такой услуги в морском порту Корсакова определяется на основании договоров.

При этом услуги по швартовым операциям также не относятся к услугам субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей".

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку приведенные выше товарные рынки не находятся в состоянии естественной монополии, а цены на услуги на таких рынках являются договорными, следовательно, вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении на странице 6, о том, что ФГУП "Росморпорт", находясь в состоянии субъекта естественной монополии, пользуется своим доминирующим положением, является необоснованным, поскольку заявитель является субъектом естественной монополии на другом товарном рынке.

Таким образом, поскольку Росмортпорт в сфере услуг доставке лоцманов на суда и снятию их с судов и услуг по буксирному обеспечению швартовых операций не находится в состоянии субъекта естественной монополии, то факт наличия у ФГУП "Росморпорт" доминирующего положения на товарных рынках на момент совершения действий, запрещенных ст.10 Закона N 135- ФЗ, и указанных в оспариваемом решении, является недоказанным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В этой связи, административный орган должен установить доминирующее положение заявителя на исследуемых товарных рынках путем определения размера его доли, а не через положения ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ.

Согласно аналитическому отчету по оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по доставке лоцманов на суда и снятию их с судов в географических границах порта Корсаков МО "Корсаковский городской округ" от 23.08.2010) услуги по доставке лоцманов на суда и снятию их с судов оказывает только один хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии - ФГУП "Росморпорт", которые оказываются им с февраля 2010 года. Доля заявителя на указанном рынке определена как 100%.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта должно определяться на основании установления его доли на рынке за предшествующий период времени, когда этот рынок был сформирован и функционировал.

Руководствуясь изложенным выше коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что на день совершения запрещенных действий - 05.02.2010, предприятие уже должно было занимать доминирующее положение на рынке услуг по доставке лоцманов на суда и снятие их с судов, однако фактически само стало работать на этом рынке только с 05.02.2010, а, следовательно, не могло занять такого положения, поскольку раньше такой деятельностью не занималось. Кроме того, из письменного отзыва ООО "Орион-98" также следует, что услуги по доставке лоцманов на суда и снятие их с судов продолжались оказываться этим хозяйствующим субъектом и в феврале месяце 2010 года с помощью буксиров "Верный" и "Сивуч", что подтверждается представленными ими к оплате счетами и актами выполненных работ.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Управления о признании заявителя нарушившем пункты 3 и 9 ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции" на товарном рынке услуг по буксирному обеспечению швартовых операций, поскольку доминирующее положение ФГУП "Росморпорт" административный орган на указанном рынке не устанавливал. Управление не исследовало товарный рынок по оказанию швартовых операций, не устанавливало, какой хозяйствующий субъект на нем занимает доминирующее положение, является ли на самом деле использование агентскими компаниями судов иных компаний для буксирного обеспечения швартовых операций экономически нецелесообразным или нет, в материалах дела отсутствует соответствующий аналитический отчет по данному товарному рынку, в связи с чем, доводы управления об экономической нецелесообразности

являются предположением административного органа.

Указанный вывод также подтверждается и письмами управления, согласно которым, управление в них задало вопросы только по товарному рынку оказания услуг по доставке и снятию лоцманов с судов и стоимости указанных услуг, товарный рынок по оказанию услуг по швартовым операциям не исследовался.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что не нашло своего подтверждения вмененное управлением заявителю нарушение в виде навязывания агентирующим компаниям условий договора, правомерно исходил из следующего.

15.01.2010 заявитель как исполнитель услуги заключил с агентскими компаниями, перечень договоров с которыми имеется в материалах дела, работающих в порту Корсаков, типовые договора на оказание услуг по буксирному обеспечению швартовых операций, доставке лоцманов на суда и снятию их с судов, приему льяльных вод и рейдовым работам в морском порту Корсаков, по условиям которых исполнитель договора предоставляет агенту судовладельца (заказчику) услуги по буксирному обеспечению швартовых операций, доставке лоцманов на суда и снятию их с судов, приему льяльных вод и рейдовым работам в морском порту Корсаков для судов, агентируемых заказчиком, а заказчик принимает на себя обязательства вести расчеты и производить взимание причитающихся платежей с судовладельцев, фрахтователей и операторов судов за оказанные услуги по тарифам исполнителя.

Согласно раздела 2 договора, исполнитель обязался предоставить услуги и нести ответственность по буксирному обеспечению швартовых операций, доставке лоцманов на суда и снятию их с судов, приему льяльных вод и рейдовым работам для судов, агентируемых заказчиком.

Из п.3.2.2 договора следует, что заказчик имеет право привлекать суда портового флота сторонних компаний к производству работ по доставке лоцманов исполнителя на суда и снятия их с судов только в том случае, если исполнитель не сможет по каким-либо уважительным причинам оказать данные услуги.

При этом в оспариваемом решении нет сведений о каких-либо действиях или решениях заявителя, предшествующих заключению таких договоров, которые бы говорили о вынужденном заключении агентами с предприятием договоров от 15.01.2010. Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Коллегия считает необходимым отметить, что запрет на доставку лоцманов судами других организаций договор от 15.01.2010 не содержит, а положение п.3.2.2 договора от 15.01.2010 установлено с целью недопущения ситуации, когда заявитель как исполнитель услуги не сможет выполнить свои обязательств перед заказчиком, если его транспортное средство по каким-либо причинам выйдет из строя.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше, при этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 декабря 2010 года по делу N А59-4504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева