Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4731/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А60-15523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Горнорудная компания Уральское золото" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Уралмедьсоюз" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года

по делу N А60-15523/2009,

принятое судьей Дегонская Н.Л.,

по заявлению ООО "Горнорудная компания Уральское золото"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: ООО "Уралмедьсоюз"

о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО "Горнорудная компания Уральское золото" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного ООО "Горнорудная компания Уральское золото" постановлением от 22.04.2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области АндрющенкоУ.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 года заявленные требования удовлетворены; заявитель освобожден от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 66/15/21338/11/2009, возбужденного 23.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Андрющенко У.А., установленного постановлением от 22.04.2009 года, в части 187 551,68 руб.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что доказательства, обосновывающие требования должника, не представлены.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От должника по исполнительному производству поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 07.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Андрющенко У.А. возбуждено исполнительное производство N 66/15/17213/11/2009 о взыскании с 11 717 239 руб., которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Данное постановление вручено должнику 07.04.2009 года.

Поскольку в установленный срок была погашена задолженность только в сумме 1 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 22.04.2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % с остатка задолженности, что составляет 750 206,73 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тяжелого финансового положения должника и принятия всех возможных мер по погашению задолженности.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должником предприняты все возможные меры для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, срок исполнения требований исполнительного документа пропущен по уважительной причине, тогда как Общество находится в тяжелом финансовом положении. При этом, во исполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок были перечислены имеющиеся денежные средства в размере 1 000 000 руб.; направлено обращение в адрес судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий; велись переговоры с дебиторами о перечислении имеющейся задолженности; при получении постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель немедленно обратился к участникам с заявлением о предоставлении займа для погашения суммы долга, которые по получении сразу же были перечислены.

Кроме того, как верно указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, либо препятствовал реализации его имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с затруднительным финансовым положением и, по объективным причинам, своевременно не исполнил требования исполнительного документа, тем самым, исполнительский сбор в данной сумме является несоразмерным и его взыскание (в размере 7 %) в еще большей степени усугубит положение должника.

Права и законные интересы взыскателя, в данном случае, не могут быть нарушены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Полевщикова