Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2653/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А50-20316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чеплыгина Д. Г. - Шубенко В.Е., паспорт 57 03 N 845209, доверенность от 16.12.2008; Чеплыгин Д.Г., представил паспорт 57 00 N 341744

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - Кошкарова Г.В., удостоверение УР N 067056, доверенность от 27.04.2009; Кайгородова О.А., паспорт 57 04 N 452584, доверенность от 30.03.2009 N 14

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года

по делу N А50-20316/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеплыгина Д. Г.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чеплыгин Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд, с заявлением (с учетом уточнения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2008 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов затрат на покупку векселей общей стоимостью 340 000 руб., процентов и платы за ведение ссудного счета по кредитным договорам за 2005 год в сумме 227 855,49 руб., доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 350 440 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 требования предпринимателя удовлетворены в части: решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год процентов и платы за ведение ссудного счета по кредитным договорам в сумме 227 855,49 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 350 440 руб., начисление пени в сумме 62 841,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 70 088 руб.

Арбитражный суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Частично не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, предпринимателем при определении расходов неправомерно учтены суммы уплаченных процентов за кредит, полученный в Краснокамском отделении N 5293 Западно-Уральского Сбербанка России, поскольку данные расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не направлены на получение дохода.

Расходы предпринимателя по договорам беспроцентного займа от 10.07.2006 и 04.12.2006 с ООО "Камастрой" на общую сумму 1 100 000 рублей документально не подтверждены, поскольку документы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Договоры были подписаны недействующим директором ООО "Камастрой" Сараниным В.Н..

Кроме того, инспекция не согласно со взысканной с налогового органа суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, с учетом сложности дела, имеющейся арбитражной практики по аналогичным делам, судебные расходы в размере 10 000 руб. определены судом неправомерно.

Доказательств разумности судебных расходов, кроме платежного поручения N 116 от 19.02.2009, предпринимателем не представлено.

Инспекция полагает, что обоснованным является расчет, составленный исходя из размеров аналогичных сумм, взыскиваемых из федерального бюджета.

В данном случае следует принять во внимание размер оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном процессе по назначению, поскольку труд адвоката оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором против доводов инспекции возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обоснованность отнесения предпринимателем платы по кредитным договорам в состав расходов в целях исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения подтверждается доказательствами, свидетельствующими об использовании кредитных ресурсов для приобретения оборудования, материалов, выплаты заработной платы.

Выдача займов контрагентам налогоплательщика осуществлялась, в том числе, и за счет собственных средств.

Заемные средства контрагентов использовались для эксплуатации принадлежащего налогоплательщику оборудования (производственных мощностей) в целях извлечения прибыли, направляемой, в том числе, на погашение кредитов.

О реальности сделок между предпринимателем и ООО "Камастрой" и об обоснованности расходов свидетельствуют не только представленные в налоговый орган первичные документы, но и использование предпринимателем в своей деятельности приобретенного оборудования.

Ничтожность акта взаимозачета от 31.12.2006 N 000011 не влияет на разрешение вопроса относительно обоснованности уменьшения налоговой базы по единому налогу на сумму расходов, связанных с приобретением оборудования.

Решение суда в части возмещения судебных расходов за фактический объем выполненной работы представителем соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов предпринимателем за 2005-2006 годы составлен акт выездной налоговой проверки N 30 от 11.09.2008 и вынесено решение N 42 от 17.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-48, т. 1).

В частности, оспариваемым решением предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2006 год в сумме 350 440 руб., пени в размере 62 841, 26 рублей и налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 088 рублей.

Основанием для доначисления единого налога по УСН в сумме 350 440 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав расходов процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета за 2005 год в сумме 227 855,49 руб., процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета за 2006 год, в сумме 585 652,03 руб.

По мнению проверяющих, полученные предпринимателем по кредитным договорам денежные средства были переданы третьим лицам по договорам займа, а не направлены на пополнение оборотных средств и использование в предпринимательской деятельности.

Кроме того, представленные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом), а также не подтверждают экономическую обоснованность расходов, их экономическую целесообразность.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу о соблюдении предпринимателем условий, позволяющих включить в состав расходов проценты, уплаченные по кредитным договорам и платы за ведение ссудного счета.

В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в данной норме НК РФ расходы.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ при упрощенной системе налогообложения учет расходов на приобретение основных средств, предусмотренных в пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, осуществляется при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период предпринимателем заключены кредитные договоры с Краснокамским ОСБ N 5293 N 18 от 15.02.2005, N 120 от 19.10.2005, N 14 от 15.02.2006 ( л.д. 103-108, 117-122,137-142, т. 2).

В соответствии с условиями договоров целью выдачи кредитов является финансирование текущей деятельности, пополнение оборотных средств.

Процентные ставки по договорам составляют 14,5% и 17,5% годовых.

Проценты, уплаченные за пользование кредитом в течение 2005 года, а также плату за ведение ссудного счета в общей сумме 227 855,49 руб. предприниматель включил в расходы при исчислении единого налога по УСН за 2005, соответственно проценты, а также плату за ведение ссудного счета, уплаченные в течение 2006 года в общей сумме 585 652,03 руб. были включены в расходы 2006 года.

Как отмечено выше, понесенные затраты должны быть документально оформлены и экономически обоснованны.

Судом установлена реальность несения предпринимателем расходов по уплате процентов и платы за пользование ссудным счетом по кредитным договорам.

Их размер подтвержден документально.

Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов в виде оплаты процентов и платы за ведение ссудного счета, поскольку в течение 2003-2005 года деятельность налогоплательщика была убыточной, поступление ежедневной выручки на расчетный счет предпринимателя достаточно для расчетов с контрагентами, отсутствовала необходимость привлечения кредитных средств для ведения предпринимательской деятельности, рассмотрен судами и признан несостоятельным.

В полномочия налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пояснений предпринимателя следует, что в его собственности находится полиграфический комплекс и для его функционирования требуется приобретение полиграфического оборудования, которое является дорогостоящим и постепенно приобретается им с помощью кредитных ресурсов.

В связи с этим предпринимателем принято решение выдавать беспроцентные займы хозяйствующим субъектам, которые на эти денежные средства используют принадлежащие ему производственные мощности (здание и оборудование) за плату, направляемую, в том числе и на погашение кредитов.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, решение налогового органа не содержит анализа возврата займа и кредитов.

Налоговым органом не исследованы ни даты погашения, ни за счет каких средств уплачивались кредиты и проценты по ним.

Таким образом, ссылка налогового органа на применение налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений, создающих лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды, несостоятельна.

Учитывая, что экономическая обоснованность произведенных расходов оценивается налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности, арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган при оценке экономической оправданности и обоснованности спорных расходов исходил лишь из факта использования кредитных средств для выдачи беспроцентных займов, убыточности деятельности по итогам налоговых периодов и нецелесообразности получения кредитов при наличии достаточных оборотных средств, не установив при этом, объективную связь кредитных и заемных средств, мотивов указанных хозяйственных операций, их экономический результат.

Довод налогового органа об убыточности деятельности является несостоятельным, поскольку данные книги учета доходов и расходов, налоговые декларации не позволяют определить показатели экономической эффективности тех или иных хозяйственных операций.

Поскольку, реальность несения предпринимателем расходов по уплате процентов и платы за пользование ссудным счетом по кредитным договорам и их размер подтверждены документально, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что решение налогового органа в данной части, а именно доначисление единого налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафов, связанное с исключением из состава расходов процентов, уплаченных по кредитным договорам и платы за ведение ссудного счета за 2005-2006 г.г., незаконно.

В отношении вопроса об исключения из состава расходов по единому налогу по УСН затрат на приобретение оборудования в сумме 730 000 руб. арбитражный суд установил следующее.

24.03.2006 между ООО "Камастрой" (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования - автомата ВКЛД-шв 735 кв, тетрадного линовального агрегата 2 ЛТА, плоскопечатного автомата 2 ПС-А, стопорезки 3БРТ 125-450, станка Т4 Н6-5 заточного, пресса 2БПК 7, ниткошвейной машины БНШ-6А, алфавитной машинки АВМ, машины провокошвейной, витового пресса переплетного общей стоимостью 730 000 руб.

По условиям данного договора, оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, внесения наличных средств в кассу или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно счету-фактуре N 15 от 28.03.2006 и товарной накладной N 1 от 28.03.2006, акта о приеме-передаче основных средств от 28.03.2006 данный товар был принят предпринимателем и поставлен на бухгалтерский учет.

Оплата товара произведена 31.03.2006 путем взаимозачета задолженности ООО "Камастрой" перед предпринимателем, возникшей из договора беспроцентного займа от 01.03.2006, согласно которому предприниматель передал ООО "Камастрой" денежные средства в размере 730 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 10 от 02.03.2006.

Взаимозачет оформлен актом N 000011 от 31.03.2006.

Указанные документы (акт взаимозачета N 000011 от 31.12.2006, договор займа от 10.07.2006, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.07.2006 N 25,) были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на акт проверки, но не приняты налоговым органом как подтверждающие произведенные расходы.

В частности, из указанных документов, результатов встречных проверок, анализа счета 66, а также проведенных допросов директора ООО "Камастрой" - Саранина В.Н., налоговый орган установил, что с 10.07.2006 Саранин В.Н. не являлся ни учредителем, ни директором ООО "Камастрой" ввиду продажи 100 % доли уставного капитала Сысоеву Д.В. (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.07.2006), следовательно, он не мог заключать сделки от имени общества, в частности заключить договор займа 10.07.2006 и провести взаимозачет от имени общества в декабре 2006 года.

Кроме того, Саранин В.Н. на допросе показал, что после продажи общества, он работником общества не являлся, доверенности новому директору Сысоеву Д.В. на заключение сделок не выдавал.

Аналогичные сведения были получены налоговым органом при допросе Сысоева Д.В.

Также налоговым органом была получена информация о том, что ООО "Камастрой" с момента постановки на налоговый учет не представляет налоговую отчетность, не исполняет обязанностей по уплате налогов, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Исходя из книги расходов и доходов предпринимателя, а также счета 66 предприниматель представлял ООО "Камастрой" займы в июле и декабре 2006, следовательно, погашение данных займов не могло быть произведено в марте 2006 (акт взаимозачета от 31.03.2006 N 000011).

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган считает, что расходы в сумме 730 000 руб. не могут быть признаны соответствующие критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и правомерно исключены из состава расходов по единому налогу по УСН.

Между тем, указанные выводы инспекция сделала без учета пояснений налогоплательщика и дополнительно представленных документов.

Довод налогового органа о том, что представленный в ходе возражений акт взаимозачета от 31.03.2006 N 000011 не может признаваться действительным, поскольку до 31.03.2006 оплата не могла быть произведена и предпринимателем уже был представлен на проверку акт взаимозачета от 31.12.2006 N 000011, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку налогоплательщиком на основании акта взаимозачета от 31.12.2006 N 000011 ошибочно была проведена соответствующая запись в бухгалтерском учете в декабре 2006 года, оригиналом предприниматель признает акт взаимозачета от 31.06.2006 N 000011, который был представлен налоговому органу в ходе возражений.

Доказательств, опровергающих указанный факт, инспекцией не представлено.

Между тем, ошибки, допущенные предпринимателем в бухгалтерском учете, а также подписание документов со стороны контрагентов на дату их составления неуполномоченным лицом не опровергают реальности совершенных сделок.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете, приобретенное оборудование используется в предпринимательской деятельности.

В то же время инспекция в основу оспариваемого решения положила допрос предыдущего и нового директора ООО "Камастрой".

Однако указанная информация не была сверена с регистрационным делом указанного выше налогоплательщика, касающегося раздела "учредители" и "руководители", в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не правоспособности юридического лица.

С достоверностью сделать вывод о том, что Саранин В.Н. после продажи общества, доверенности новому директору Сысоеву Д.В. на заключение сделок не выдавал, нельзя, поскольку указанный факт подтверждается только допросом. Иных мер налогового контроля для подтверждения данного факта, инспекцией не проведено.

Довод инспекции о наличии схемы взаимодействия и расчетов между предпринимателем и ООО "Камастрой" не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для непринятия у предпринимателя спорных расходов, поскольку налогоплательщиком представлены все первичные документы в подтверждение факта несения расходов, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в рамках рассмотрения данного спора понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 25.12.2008 и платежным поручением N 116 от 19.02.2009.

Предметом данного соглашения являются обязательства по представлению интересов предпринимателя по заявлению налогоплательщика к инспекции о признании недействительным решения налогового органа N 42 от 17.10.2008 в рамках дела А50-20316/2008.

К обязанностям представителя относятся сбор, анализ, представление правовых документов, составление проектов заявлений, ходатайств, представительство интересов предпринимателя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 соглашения). Данная сумма была уплачена предпринимателем по платежному поручению N 116 от 19.02.2009.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее услуги.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Довод инспекции о том, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, необходимо руководствоваться размерами аналогичных сумм, взыскиваемых из федерального бюджета, например, во внимание может приниматься размер оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном процессе по назначению, арбитражным апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.

Размер расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от сумм, взыскиваемых из того или иного бюджета, поскольку нормативные правовые акты и судебная практика в качестве критериев для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя определяют: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание характер спора и объем выполненных представителем услуг при защите интересов предпринимателя в суде первой инстанции, а так же то обстоятельства, что требования предпринимателя были удовлетворены частично, судом правомерно сделан вывод о том, судебные издержки по настоящему делу с учетом баланса интересов каждой стороны спора не могут быть возложены на налоговый орган в объеме, заявленном предпринимателем, и подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по делу N А50-20316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова